Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-35448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35448/2017
22 февраля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 552 621 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель Ю.Н. Дородько, по доверенности от 27.12.2017 г., от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СЕЙФ МАСТЕР» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 552 621 руб. 23 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № К-065/2016 купли-продажи от 10.05.2016 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «СЕЙФ МАСТЕР» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 23.11.2017 г. Определением от 18.12.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству, а определением от 24.01.2018 г. судебное разбирательство отложено на 15.02.2018 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для

рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 471 641 руб. 86 коп., в том числе 326 643 руб. 59 коп. основной задолженности и 144 998 руб. 27 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 471 641 руб. 86 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № К-065/2016 купли-продажи от 10.05.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 326 643 руб. 59 коп. и пеню в сумме 144 998 руб. 27 коп.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «СЕЙФ МАСТЕР» наличие основной задолженности в размере 326 643 руб. 59 коп. не оспаривает, однако просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Победа» (продавцом) и ООО «СЕЙФ МАСТЕР» (покупателем) был заключен договор № К-065/2016 купли- продажи от 10.05.2016 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию, канцелярские товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата за товар производится согласно выставленного счета; покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

В соответствии с заключенным договором, продавец 07.07.2017 г., 13.07.2017 г. и 20.07.2017 г. поставил покупателю товар на общую сумму 524 903 руб. 33 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 326 643 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен ООО «Победа» направило ООО «СЕЙФ МАСТЕР» претензию от 11.09.2017 г., исх. № 483, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответе на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности до 29.09.2017 г., однако своих обязательств не выполнил, имеющуюся задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 14 календарных дней после получения товара, при том, что товар получен ответчиком 07.07.2017 г., 13.07.2017 г. и 20.07.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № К-065/2016 купли-продажи от 10.05.2016 г., универсальные передаточные документы, претензию, ответ на претензию, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 326 643 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 144 998 руб. 27 коп., начисленной за периоды с 28.07.2017 г. по 15.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и

обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД, тогда как товар получен ответчиком 07.07.2017 г., 13.07.2017 г. и 20.07.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае пеня в размере 73 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента пени. Для вывода о несоразмерности пени в размере 73 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам – до 30 % годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу – около 9 % годовых, ставка, сопоставимая с заявленной истцом ставкой в размере 73 % годовых, не обнаруживается.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия об уплате пени в размере 0,2 % для просрочившего

покупателя, при том, что ответственность для просрочившего продавца договором вообще не предусмотрена.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств составило бы 72 499 руб. 14 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Победа» к ООО «СЕЙФ МАСТЕР» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 471 641 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 12 433 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 23.11.2017 г. ходатайство ООО «Победа» о принятии

обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 28 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 12 433 руб. руб. ООО «Победа» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 308 руб., что подтверждается платежным поручением № 5777 от 13.11.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 875 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Победа».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 428, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 399 142 руб. 73 коп., в том числе

326 643 руб. 59 коп. основной задолженности и 72 499 руб. 14 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ МАСТЕР» (ОГРН 1096195000296, ИНН 6163096878) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1116195001845, ИНН 6163106614) 12 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 875 руб., уплаченную по платежному поручению № 5777 от 13.11.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина