Решение от 4 ноября 2017 г. по делу № А26-8890/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8890/2017
г. Петрозаводск
05 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   05 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

к муниципальному казенному учреждению Пряжинского национального муниципального района "Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района"

о взыскании 1 184 333 руб. 00 коп.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 196105, <...>, кв Лит. Б О; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Пряжинского национального муниципального района "Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186120, пгт.Пряжа, ул.Советская, д.61; далее – ответчик) о взыскании 1 184 333 руб. 00 коп., в том числе: 947 315 руб. - задолженности по муниципальному контракту №2аэф-16 от 17.05.2016, а также 237 018 руб. -  пеней за просрочку платежа за период с 12.07.2016 по 01.09.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями муниципального контракта №2аэф-16 от 17.05.2016.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку собственных представителей для участия в них не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил; самостоятельных ходатайств не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение муниципального контракта №2аэф-16 от 17.05.2016 истец 30.05.2016 осуществил для ответчика поставку автомобиля Renault Duster, идентифицирующие признаки которого отражены в Приложениях №1 и №2 к контракту, стоимостью 947 315 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарной накладной №ФРП 11551/781106 от 30.05.2016 и актом приемки-передачи легкового автомобиля от 30.05.2016.

Между тем, оплату полученного автомобиля ответчик полностью не произвел, как следствие, задолженность ответчика составила 947 315 руб.

Данную задолженность ответчик не погасил, в том числе по факту получения претензии истца, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты автомобиля и обращения в суд с рассматриваемым иском.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. В соответствии с частью 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Идентифицирующие признаки объекта поставки по контракту определены сторонами в пункте 1.1 контракта и Приложениях №№1, 2 к контракту; тождественны  сведениям о товаре, отраженным в товарной накладной от 30.05.2016 и акте приемки-передачи легкового автомобиля от 30.05.2016, подписанных ответчиком без возражений, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость данного автомобиля в размере 947 315 руб., отраженная в товарной накладной и акте от 30.05.2016, аналогична его стоимости, согласованной в пункте 4.1 контрактов и Приложении №2 к контракту.

Из содержания пункта 4.2 контракта следует, что ответчик обязался оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты передачи товара и подписания акта или товарной накладной о его передаче.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка ему по контракту автомобиля стоимостью 947315 руб.; доказательства исполнения обязательств по его оплате ответчик не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 947 315 руб. - задолженности по муниципальному контракту №2аэф-16 от 17.05.2016, - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 237 018 руб. -  пеней за просрочку платежа за период с 12.07.2016 по 01.09.2017.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки оплаты спорного товара подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.2 контракта, предъявил ко взысканию неустойку, исчислив ее с 12.07.2016 по 01.09.2017.

При этом суд учитывает, что период начисления пеней отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 4.2 контракта.

Однако, суд признает неправомерным применение в расчете истца двойной ключевой ставки Банка России в размере 9%, деленой на 300, по следующим основаниям.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты товаров в виде пени, подлежащих исчислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Данный механизм расчета пеней тождественен механизму, закрепленному в части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что отвечает требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных правовых норм и положений контракта свидетельствует о том, что пени за просрочку оплаты ответчиком товара, поставленного по спорному контракту, подлежат начислению в размере 1/300 действующей на дату вынесения решения суда по данному делу ключевой ставке Банка России в размере 8,25% от просроченного платежа в размере 947 315 руб. за каждый день его просрочки на протяжении заявленного истцом периода - с 12.07.2016 по 01.09.2017.

По расчету суда, составленному с учетом вышеизложенного, размер неустойки за просрочку оплаты спорного товара по контракту  составляет 108 633 руб. 35 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере и отклоняет его в остальной части.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 22 150 руб. – пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (89.16% от первоначальной цены иска), - суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой и оглашенной 01.11.2017, судом допущена описка а именно не отражено: «В остальной части иска отказать».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по своей инициативе исправить названную описку, дополнив пункт 1 резолютивной части решения по данному делу словами «В остальной части иска отказать».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения Пряжинского национального муниципального района "Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 055 948 руб. 35 коп., в том числе: 947 315 руб. задолженность по муниципальному контракту №2аэф-16 от 17.05.2016, 108 633 руб. 35 коп.  пени за период с 12.07.2016 по 01.09.2017, а также 22 150 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.