Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-107017/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107017/2017
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Фирма Фероника»

к МП «ДЕЗ ЖКУ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма Фероника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МП «ДЕЗ ЖКУ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 786 188 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением от 12.02.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Неявка представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя либо представить обоснованные документально письменные возражения по иску в письменном виде, в том числе в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного разбирательства ответчик не направлял в суд дополнительные материалы или отзыв на исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что МП «ДЕЗ ЖКУ» проведен открытый конкурс на оказание услуг по дератизации (среди субъектов малого и среднего предпринимательства) – номер извещения 31603965779.

Истец участвовал в конкурсе и в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, реестровый номер закупки 31603965779, лот № 1, платежным поручением от 23.08.2016 № 314 перечислил ответчику 786 188 руб. 63 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок по открытому конкурсу № 31603965779-2 конкурс признан несостоявшимся, в соответствии с пунктом 17.5 статьи 17 «Положения о закупках товаров, работ, услуг», утвержденного приказом от 29.06.2016 № 85. Договор заключен с ООО «Юпитер» на сумму 33 313 077 руб. 60 коп.

Указывая на то, что до настоящего времени обеспечительный платеж в сумме 786 188 руб. 63 коп. истцу возвращен не был, ЗАО «Фирма Фероника» обратилось в суд с настоящим иском.

Претензия, направленная истцом 06.11.2017 оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 786 188 руб. 63 коп. не представлено, денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 786 188 руб. 63 коп., требования истца о взыскании данной суммы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от возврата спорных денежных средств.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ЗАО «Фирма Фероника» неосновательное обогащение в размере 786 188 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова