Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-6903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5278/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А76-6903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-6903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внедорожные Автомобили» ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2024).

Представители ФИО1, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключились к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителей заявителя кассационной жалобы в настоящем судебном заседании суда округа ввиду нахождения в служебной командировке и необходимостью предоставления дополнительных доводов в суде округа.

Суд округа, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не усматривает. Указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, тем более что документов, подтверждающих уважительность причин неявки двух представителей ФИО1, к ходатайству не приложены.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв управляющего на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Внедорожные автомобили» (далее – общество «Внедорожные автомобили», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий обратился 13.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 794 591 руб. 23 коп., совершенных за период с 11.04.2019 по 18.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 794 591 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 платежи с расчетного счета общества «Внедорожные автомобили» в сумме 794 591 руб. 23 коп., совершенные за период с 11.04.2019 по 18.04.2019 в пользу ФИО1, признаны недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что платеж от должника на сумму 575 тыс. руб. являлся возвратом ранее выданного ФИО1 займа; при этом первичная документация в отношении второго платежа на сумму 207 тыс. руб. передана ответчиком последнему руководителю должника, в связи с чем она не имеет возможности представить их повторно в рамках настоящего обособленного спора; настаивает, что из представленных уполномоченным органом книг покупок и продаж должника подтверждается, что должником были понесены расходы на приобретение товаров на сумму более 1 млн. руб.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что судами не осуществлена оценка предоставленных ФИО1 документов, подтверждающих наличие у нее нескольких квартир и сдачу имущества в аренду, в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности предоставить должнику заем; полагает, что подтверждением реальности существования заемных отношений служит тот факт, что в платежном поручении должника в назначении содержится ссылка именно на «возврат денежных средств по договору займа».

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движений денежных средств по расчетному счету должника управляющим выявлены перечисления денежных средств, произведенных должником в пользу ФИО1 в общей сумме 794 591 руб. 23 коп., в том числе:

- на сумму 207 450 руб., совершенный 11.04.2019 с указанием назначения платежа: «выдача в подотчет на покупку лебедок автомобильных»;

- на сумму 575 000 руб., совершенный 12.04.2019 с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по договору займа от 30.01.2015»;

- на сумму 12 141 руб. 23 коп., совершенный 18.04.2019 с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств при закрытии р/сч».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в общей сумме 794 591 руб. 23 коп.,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 11.05.2021.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены 11.04.2019, 12.04.2019 и 18.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

По данным системы СБИС, ФИО1 являлась руководителем общества «Внедорожные автомобили» в период с 10.02.2015 по 21.05.2019.

Исследовав обстоятельства существования признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что на момент совершения рассматриваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «СФ СМУ-6» в сумме 997 977 руб. 90 коп., образовавшиеся 05.12.2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-25/2020), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что ФИО1, в пользу которой были совершены спорные платежи, являлась директором должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованными по отношению к обществу «Внедорожные автомобили» лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Проверяя основания совершенного 11.04.2019 в пользу ответчика платежа сумму 207 450 руб., приняв во внимание, что в назначении платежа имеется ссылка на выдачу в подотчет денежных средств на приобретение автомобильных лебедок, однако какая-либо первичная документация о приобретении товаров должником в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, в материалы обособленного спора ответчиком также не представлены, суды не установили оснований для вывода о правомерности получения ответчиком спорной денежной суммы; аналогичным образом, проверяя наличие встречного предоставления в отношении платежа, совершенного 12.04.2019 на сумму 575 000 руб., а именно наличие заемных отношений между ответчиком и должником по договору займа от 30.01.2015 (на что ссылалась ФИО1 в ходе рассмотрения спора), не выявив факт каких-либо ранее произведенных перечислений  должнику от ответчика на сумму 575 000 руб. или их внесение в кассу должника, а также отметив отсутствие доказательств расходования должником денежных средств в спорный период на соотносимую сумму (из отчетности за 1 квартал 2015 года следовало, что первой операцией, отраженной регистре, является операция по реализации товаров на сумму 10 000 руб., датированная 04.03.2015), констатировав неподтвержденность факта выдачи займа в указанной сумме и существования каких-либо заемных отношений между ФИО1 и обществом «Внедорожные автомобили», суды первой и апелляционной инстанций заключили о причинении вреда имущественным правам кредиторам необоснованным расходованием имущественной массы общества «Внедорожные автомобили» и об отсутствии оснований для перечисления должником денежных средств в общей сумме 782 450 руб.

Применительно к платежу на сумму 575 000 руб. судами также отмечено, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 № 8, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт внесения ответчиком в кассу должнику денежных средств, не может быть расценена как относимое и допустимое доказательство реального факта передачи должнику денежных средств, поскольку составлена между заинтересованными лицами; при этом для проверки доводов ответчика о внесении денежных средств в кассу должника, судом апелляционной инстанции проанализированы книги покупок и продаж должника за спорный период, из содержания которых также не следует, что должником были понесены расходы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; аналогичным образом, из отчетности должника не следует, что у него имелись какие-либо долгосрочные заемные обязательства перед своими контрагентами (при том, что согласно условиям договора, на наличии которого настаивала ответчик, заем предоставлялся сроком на 5 лет); кроме того, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденной финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику заем в спорной сумме (исходя из того, что согласно справкам 2-НДФЛ доход ответчика в 2012 – 2015 г.г. не превышал 130 тыс. руб. в год, а доход супруга не превышал 490 тыс. руб. в год), при этом выписка по банковскому счету ФИО1 не содержит сведений о снятии наличных денежных средств в сопоставимом с суммой займа размере, в связи с чем суды признали недоказанными доводы ФИО1 о предоставлении должнику в 2015 году займа в спорной сумме.

Проверив основание совершения должником платежа от 18.04.2019 на сумму 12 141 руб. 23 коп., приняв во внимание, что каких-либо пояснений относительно совершенного платежа ответчиком – в принципе не представлено, доказательств наличия встречного предоставления в материалах дела не имеется, суды также пришли к выводу о его совершении в ущерб имущественных интересов должника и кредиторов.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих основание перечисления должником денежных средств в сумме 794 591 руб. 23 коп., а также существование договора займа от 30.01.2015 в принципе или задолженности по нему, приняв во внимание, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон были направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали спорные перечисления недействительными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорные платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 794 591 руб. 23 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждено существование между должником и ответчиком заемных отношении, а бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара на сумму 207 450 руб., были переданы новому руководителю, судом округа отклоняются, исходя из следующего.

В данном случае суды, установив, что реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, должным образом обоснована не была, наличие правовых условий для получения ответчиком спорных платежей – не доказано, заинтересованными лицами была создана лишь видимость направления денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности должника, пришли к выводы о наличии в данном конкретном случае всех достаточных условий для признания сделок недействительными.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции ответчик не раскрыл всех обстоятельств взаимоотношений с должником, в том числе причины и мотивы выдачи займа до вступления в должность руководителя, а также не представил документов, которые могли быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств расходования денежных средств должника в интересах общества, сославшись лишь на то, что документы о хозяйственной деятельности должника за спорный период были переданы следующему руководителя должника (при том что управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности переданы не были), не заявив каких-либо ходатайств для целей получения доказательств для подтверждения своей позиции, что в совокупности с оценкой доказательственной базы по делу – послужило достаточным условием для вывода о безосновательном перечислении денежных средств в сумме 794 591 руб. 23 коп. в пользу аффилированного лица, в преддверии банкротства должника, в связи с чем требования управляющего были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил обстоятельства, сопутствовавшие совершению сделки, в том числе тот факт, что платежи совершены через 4 месяца после отчуждения автомобиля лизинговой компании в условиях сохранения гарантийных обязательств продавца за должником, а через непродолжительное время после названных платежей установлен факт реализации имущества с производственным дефектом; при этом, в ходе конкурсного производства какого-либо имущества у должника для целей проведения расчетов с кредиторами не выявлено, а документация должника не передана.

Доводы кассационной жалобами о том, что судами не дана оценка отдельным доказательствам, подтверждающим наличие у ФИО1 дохода в достаточном размере для предоставления должнику займа в спорной сумме, судом округа отклоняются, поскольку, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что суды проанализировали пояснения ответчика о наличии у нее дополнительного дохода от сдачи имущества в аренду, однако не признали их документально подтвержденными, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, из содержания которых возможно было бы установить реальность арендных отношений, факт получения ответчиком денежных средств по договорам аренды и возможность их аккумулирования для последующей передачи должнику.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора заключили, что действия сторон следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного актива, при этом, в силу фактически одностороннего характера сделки, должник никакого встречного исполнения по ней не получил, что признано достаточным для вывода о квалификации сделки в качестве подозрительной и применения в качестве последствия возложение на ответчика обязанность передать возвратить должнику полученные по такой сделке денежные средства в сумме 794 591 руб. 23 коп.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-6903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    В.В. Плетнева



Г.М. Столяренко