Решение от 3 января 2019 г. по делу № А56-100800/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100800/2018
03 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 25.10.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» (199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, оф. 69, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (188000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 401 551 руб. 43 коп. задолженности и 2 004 800 руб. 13 коп. неустойки по договору подряда от 22.09.2014 № 48-8 (далее – договор) в размере, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 18.10.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 25.10.2018 явились представители сторон.

Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, представил оригиналы договора, актов сдачи-приемки работ на спорную сумму задолженности, а также по договору в целом.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

В судебном заседании обозревались подлинники платежных поручений № 81 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 66 от 18.04.2018 на сумму 5000 руб., которые возвращены ответчику.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 22.09.2014 заключили договор, по условиям которого (Приложение 1.1) предусмотрено, что субподрядчик обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ №48 «Луга», расположенному по адресу: Ленинградская область, северная часть <...> и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Общество выполнило все свои обязательства и сдало выполненные по договору работы своевременно в соответствии с графиками производства и актирования работ установленными подрядчиком и конечным заказчиком реконструкции объекта, и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 №№1-100, КС-3 №№1-23). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Компании не поступало, акты подписаны Компанией без замечаний.

Согласно разделу 3 договора цена работ формируется на основании сметной стоимости работ и оплачивается за выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. По сумме актов, форма КС-2 №№1-100 стоимость выполненных Обществом работ составляет 48 029 002 руб. 96 коп., включая НДС 18% - 7 326 458 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления подрядчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежит оплате не позднее 90 календарных дней с момента завершения всех работ по договору и приемки результата работ подрядчиком.

Общество выполнило работы по договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписаны справки о стоимости работ и затрат.

По состоянию на 25.07.2018 Компания частично оплатила выполненные и принятые ею без замечаний работы – на общую сумму 39 627 451 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Не оплачены работы на сумму 8 401 551 руб. 43 коп по актам №80 – 99 от 18.12.2017.

Общество 02.07.2018 направило в адрес Компании претензию №132/0718 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2017 №80 – 99, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Арбитражный суд отклоняет довод Компании об отсутствии доказательств выполнения Обществом работ по договору в полном объеме. Ответчик полагает, что поскольку объем работ по дополнительному соглашению к договору не завершен, основания для уплаты суммы 5%-го резервирования (входит в предмет иска) не имеется.

Вместе с тем в подтверждение завершения работ истец представил акты сдачи-приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем работ по договору. Данные работы (в составе объекта) приняты головным заказчиком – ПАО «Ленэнерго», что подтверждается актом от 31.12.2017 № ИПР/ДСО/2017/14-51 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Замечания к качеству работ, выполненных истцом, не предъявил ни ответчик ни головной заказчик, что Компания не отрицала.

При таком положении основания для отказа во взыскании задолженности отсутствуют.

Иск в части взыскания суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 30% от стоимости работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 2 004 800 руб. 13 коп.

Учитывая условие пункта 3.5 договора, окончательная оплата работ с учетом суммы резервирования производится не позднее 90 календарных дней с момента завершения работ и их приемки подрядчиком. При этом неустойка за просрочку оплаты долга согласно расчету Общества в общей сумме 2 004 800 руб. 13 коп. не превышает 30% от стоимости выполненных работ. Период начисления неустойки Компания мотивированно не оспорила, контррасчет не представила.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором, и наличие ограничения ее размера, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Иного ответчик не доказал.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 2 004 800 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №26 от 03.08.2018, платежное поручение №625 от 06.08.2018 на 35 000 руб., доверенность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 35 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при подаче иска платежным поручением № 620 от 02.08.2018 перечислило в бюджет 76 087 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» 8 401 551 руб. 43 коп. задолженности, 2 004 800 руб. 13 коп. неустойки, 76 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.