Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А46-21929/2020

.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21929/2020
28 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН 5501157259, ОГРН 1155543046075) к обществу с ограниченной ответственностью «Виком Омск» (ИНН 5506096546, ОГРН 1155543043193) о взыскании 185 196 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – директор ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амора» (далее – ООО «Амора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виком Омск» (далее – ООО «Виком Омск», ответчик) о взыскании 185 196 руб. 55 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору поставки № Ер-12 (с отсрочкой платежа) от 27.03.2017 (далее – Договор) за период с 01.09.2017 по 15.02.2020 и 6 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

14.01.2021, 18.01.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Виком Омск» просило снизить размер неустойки до 104 092 руб. 26 коп., пояснив при этом, что расчет произведен истцом неправильно.

Договором предусмотрена обязанность ООО «Амора» (далее - Продавец) передать вино-водочную продукцию ООО «Виком Омск» (далее – Покупатель) с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных дней, а обязанность Покупателя принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки.

После заключения Договора стороны Договора установили иной срок оплаты за поставленный товар, согласовав срок отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней, вместо 40 календарных дней.

Таким образом, срок просрочки оплаты за поставленный товар, исчисляется ответчиком в контррасчете, исходя из срока отсрочки платежа в 60 календарных дней, в отличие от расчета ООО «Амора», произведенного на основании срока отсрочки платежа в 40 календарных дней.

Кроме того, не включается в контррасчет цены иска и не производится расчет неустойки по обязательствам за период с 01.09.2017 по 03.11.2017 срок исполнения и предъявления ко взысканию которых истек в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также не включается в контррасчет цены иска и не производится расчет неустойки по обязательствам за поставленный товар в период с 10.02.2020 по 15.02.2020 на сумму 82 524 руб. 60 коп. (сумма штрафа по расчету истца - 2 592 руб. 76 коп.).

В настоящее время поставка товара не производится, оплата за ранее поставленный товар ответчиком последний раз была произведена платежным поручением № 665 от 24.04.2020, задолженности перед истцом не имеется, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.

Просрочка в оплате за поставленный товар была вызвана затруднительным финансовым положением ООО «Виком Омск», вызванным непредвиденными обстоятельствами, связанными с фактом пожара 10.03.2019 в помещении по месту осуществления торговой деятельности, что подтверждается справкой о пожаре от 04.04.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019 по факту пожара.

В суд 10.02.2021 нарочно, а 11.02.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Амора» поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной в исковом заявлении опечатки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, представитель ООО «Виком Омск» представил дополнительные пояснения к отзыву на иск, в которых ранее изложенные доводы поддержаны.

Протокольным определением от 11.03.2021 суд уточнение иска принял, дело признал подготовленным и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 рассмотрение дела в судебном заседании в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 09.06.2021.

Протокольным определением от 09.06.2021 рассмотрение дела отложено на 19.07.2021 для представления сторонами доказательств.

16.07.2021 в материалы дела от истца в электронном виде поступили дополнительные доказательства – копии двусторонних актов сверки расчетов за исковой период, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Амора».

В судебном заседании 19.07.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 23.07.2021 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел») для ознакомления ответчиком с материалами дела.

После окончания перерыва, 23.07.2021, судебное заседание продолжено, в котором представитель ООО «Виком Омск» изложенные ранее доводы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор, согласно которому, Продавец принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя вино-водочную продукцию (далее - Товар) с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных дней, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию Товара.

В соответствии с разделом 4 Договора Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем с момента получения от Продавца Товара на основании накладных и счетов-фактур.

Право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента получения от Продавца Товара на основании счета-фактуры, товарно-транспортной накладной. Датой поставки (днем исполнения Продавцом своих обязательств по поставке Товара) считается дата передачи Товара представителю Покупателя либо Перевозчику.

В пункте 5.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты последний выплачивает Продавцу штраф за задержку оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки до дня фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 6.3 Договора, все изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон и имеют ссылку на номер Договора.

Как указал истец, сторонами дополнительных соглашений об изменении срока оплаты по Договору сторонами не подписывалось.

Продавец во исполнение своих обязательств передал Покупателю Товар на общую сумму 4 021 725 руб. 47 коп., сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, однако Покупатель принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил и полученный Товар оплачивал с нарушением сроков, установленных Договором.

В связи с указанным в адрес ООО «Виком Омск» были направлены претензии с требованием оплатить штраф, предусмотренный условиями Договора, однако требования истца удовлетворены не были, на основании чего ООО «Амора» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, предоставив расчет штрафа в сниженном размере по сравнению с условиями Договора, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия Договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что принятый по Договору товар ответчик принимал, но оплатил с нарушением сроков, не представив при этом возражений относительно качества товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Виком Омск» о том, что стороны фактически своими конклюдентными действиями установили иной срок оплаты за поставленный товар, согласовав срок отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней, вместо 30, согласованных в Договоре, суд отклоняет.

Ответчик отмечает, что об указанном свидетельствуют фактические действия сторон, а также документы, исходящие от истца в адрес Покупателя, а именно – электронная переписка, графики платежей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 Договора все изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон и имеют ссылку на номер Договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Истец и ответчик, согласовав условия Договора, действовали по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Положения спорного Договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответствующее письменное соглашение об изменении срока и порядка расчётов за поставленный Товар между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, стороны не согласовывали в надлежащей форме изменение сроков расчётов за Товар. В письмах ООО «Амора», на которые ссылается ООО «Виком Омск», также не идет речь об изменении сроков оплаты, констатируется только наличие задолженности свыше 60 дней.

При этом Продавец, безусловно, вправе предоставить и больший срок для оплаты, чем установлен в Договоре (то есть фактически не начислять неустойку за просрочку), однако это реализуется исключительно по усмотрению самого Продавца и не может свидетельствовать о внесении изменений в Договор в части сроков оплаты.

Относительно представленной в материалы дела ООО «Виком Омск» копии графика платежей за поставленную ООО «Амора» продукцию, подписанного 19.02.2020 бухгалтером истца и содержащего оттиск печати последнего, суд отмечает, что в графике указано на отгрузку, осуществлённую с 30.01.2019, и на срок оплаты с 25.02.2020, что составляет более 60 дней, при том что по Договору отсрочка платежа составляет 40 дней.

Кроме того, в названном документе фигурируют, помимо ответчика, ещё два юридических лица, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что данный график платежей является доказательством согласования сроков оплаты сторонами настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, суд находит требование ООО «Амора» о взыскании с ООО «Виком Омск» штрафа подлежащим удовлетворению, при том что истцом предъявлен размер неустойки меньший, нежели согласовано в Договоре (0,1 % от суммы просроченного платежа).

Расчет штрафа, произведенный ООО «Амора», судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 185 196 руб. 55 коп.

Доводы ООО «Виком Омск» о затруднительном финансовом положении и произошедшем пожаре в супермаркете «Каравай» относится к рискам Покупателя и не освобождает последнего от выполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Более того, ООО «Виком Омск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

ООО «Виком Омск» доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Ответчик, подписывая Договор, содержащий условие о размере штрафа, выразил свое согласие на применение ответственности в виде штрафа за задержку оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки до дня фактической оплаты включительно, соответственно, допустив нарушение договорных обязательств, ООО «Виком Омск» должно нести ответственность в размере, установленном в Договоре по обоюдному согласию.

Вместе с тем, ООО «Амора» предъявляя иск, рассчитало размер неустойки, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно подписывались акты сверки, в том числе акт за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 от 30.11.2017, в отношении которого ответчиком ходатайство о фальсификации не заявлено.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание 30.11.2017 ООО «Виком Омск» акта сверки взаимных расчетов с ООО «Амора» расценивается судом как признание долга, прерывающее срок исковой давности по обязательству, вытекающему из Договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803), срок исковой давности начинает течь заново после подписания уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов

Более того, с учётом разъяснений данных в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, пункте 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в исковом заявлении, истец неоднократно прибегал к процедуре внесудебного разрешения спора, повторная претензия была направлена ответчику 25.09.2020.

На основании положений статьи 202 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 487-ПЭК16 от 31.10.2016 по делу № А43-25051/2014, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности также приостанавливался на тридцать календарных дней в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С настоящим иском в арбитражный суд ООО «Амора» обратилось 09.12.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 556 руб., которую по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 196 руб. 55 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору поставки № Ер-2 от 27.03.2017 за период с 01.09.2017 по 15.02.2020 и 6 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова