Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А49-8813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8241/2024

Дело № А49-8813/2023
г. Казань
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.04.2023 № 04/1-1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023 № 34-28/15376), ФИО3 (доверенность от 31.10.2023 № 34-07/15260),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А49-8813/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (далее - заявитель, общество, ООО «ТПП-Партнер») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 21.04.2023 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением от 13.11.2023 суд первой инстанции заменил ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, УФНС России по Пензенской области) и исключил Управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу № А49-8813/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А49-8813/2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 21.04.2023 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПП-Партнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.10.2022 № 21.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 21.04.2023 № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению установлены неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2018 года – 4-й квартал 2020 года в сумме 6 467 583 руб., налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 7 544 745 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 34 085 руб. 41 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 39 474 руб. 88 коп. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций и привлечения к ответственности общества явились выводы налогового органа об использовании заявителем формального документооборота с контрагентами ООО «Интеллект Медиа Продакшн Компани» (ООО «ИМПК»), ООО «Шум Медиа», ООО «Евростройпол», ООО ТЦ «Сварком», ООО «Импульс» (далее –спорные контрагенты) без реального исполнения сделок, в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Пензенской области от 28.07.2023 № 06-10/10347@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171 -172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 7 544 745 руб., НДС в сумме 6 467 583 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признала, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судом апелляции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является крупным поставщиком промышленной трубопроводной арматуры, применяемой в газовой, нефтяной, химической и других отраслях промышленности.

По хозяйственным операциям со спорными контрагентами обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затрат ы в расходы при исчислении налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах, оформленных между заявителем и спорными контрагентами, несоответствия требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и/или иным нормативным правовым актам.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В отношении спорных контрагентов судом второй инстанции установлено, что в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Оплата оказанных контрагентами услуг, поставленных товаров произведена ООО "ТПП-Партнер" преимущественно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов с назначением платежа - "за рекламные услуги", "за товары", "за транспортные услуги", в том числе НДС, что не оспаривается налоговым органом. Оплата услуг ООО "Шум Медиа" произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет, частично векселем.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждает осуществление названными организациями реальной хозяйственной деятельности (рекламные услуги - ООО "ИМПК", ООО "Шум Медиа", транспортно экспедиционные услуги - ООО "Евростройпол", деятельность по поставке товаров - ООО ТЦ "Сварком", ООО "Импульс").

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов установлено, поступление денежных средств от ООО "ТПП -Партнер" с назначением платежа "за транспортные услуги", "за товары", "за рекламные услуги", списание денежных средств на счетов спорных контрагентов также с назначением платежа - "оплата транспортных услуг" "оплата товаров", "оплата рекламных услуг", что подтверждает, что спорные контрагенты осуществляли именно заявленный вид деятельности и фактически осуществляли.

В выписках присутствует также информация об уплате налогов, страховых взносов, оплаты товаров и услуг и пр., что подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности.

Также в материалах проверки отсутствуют доказательства, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными обществу.

Налоговым органом не оспаривается отражение спорных сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Интеллект Медиа Продакшн Компани" налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 2646839,00 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО "ИМПК" и отраженных в книге покупок за 2 квартал 2018, 2 квартал 2019 со стоимости приобретенных товаров в размере 17351500 руб., а также обществом учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 расходы в размере 19353729,00 руб.

Счета-фактуры от 02.04.2018, от 16.04.2018, от 26.10.2018, от 23.11.2018 были выставлены в адрес ООО "ТПП-Партнер" на основании договора с ООО "ИМПК" N ИМПК-СМ-РР-180312-2 от 12.03.2018 о размещении рекламы и дополнительных соглашений к нему: N 1 от 12.03.2018 о размещении рекламы в специальном выпуске "Сделано в России" апрель 2018 журнала "City magazine"; N 2 от 12.03.2018 о разработке силами исполнителя дизайна рекламы; N 3С от 21.05.2018 о размещении рекламы в специальном выпуске "Сила знаний" июнь 2018 журнала "City magazine"; N 4С от 20.09.2018 о размещении рекламы в специальном выпуске "Здоровый дух" октябрь 2018 журнала "City magazine"; N 5 от 09.10.2018 о размещении рекламы в выпуске N 32 ноябрь - декабрь 2018 журнала "City magazine". Условия размещения рекламного материала указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно представленным в материалы дела договору, дополнительных соглашений к нему (5 дополнительных соглашений), первичным документам судом второй инстанции установлено, что ООО "Интеллект Медиа Продакшн Компани" (далее - ООО "ИМПК") оказывало ООО "ТПП-Партнер" услуги по размещению рекламы в различных номерах изданий, таких как: "Сделано в России" (период распространения апрель 2018 года), "Сила знаний" (период распространения июнь 2018 года), "Здоровый дух" (период распространения сентябрь 2018 года), N 32 ноябрь-декабрь 2018 года (период распространения ноябрь-декабрь 2018 года).

Размещение рекламы осуществлялось в виде двусторонней листовки формата "А4" с приложением флэш-карты с записанными рекламными материалами заказчика с тиражом в каждом издании по 25 000 экземпляров. Кроме того, ООО "ИМПК" разрабатывало дизайн рекламы в виде файлов для последующей полиграфической офсетной печати и публикации в составе номера издания.

Судом второй инстанции установлено, что ООО "ИМПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015, осуществляло деятельность в 2018-2020 годы в соответствии с основным ОКВЭД "Издание журналов и периодических изданий", среднесписочная численность составила 11 человек, доход получили 15 человек; ООО "ИМПК" оказывало услуги по размещению рекламы в СМИ - журнале "Citymagazine", зарегистрированном в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ПИN ФС77-47065, являлось издателем журнала, права на который были переданы ООО "Сити Мэгэзин".

Судом второй инстанции приняты во внимание свидетельские показания генерального директора ООО "ИМПК" ФИО4 (протокол допроса от 10.02.2021), которыми подтверждается наличие у него опыта работы в рекламном агентстве в должности менеджера по продажам в 2016 году, а также фактическое им руководство деятельностью; руководитель указал наименования основных поставщиков и покупателей.

По результатам исследования доказательств сделаны выводы, что ООО "Кумаркетинг" проводило для ООО "ИМПК" анализ рынка печатных изданий; ООО "Территория ПРО", ООО "СвязьТелеком" и ООО "Самсон Юнион" в адрес ООО "ИМПК" осуществляли поставку USB-накопителей. Кроме того, закупка USB-носителей в 2018 году у поставщиков: ООО "Литта", ООО Джилио", ООО "Самсон Юнион", ООО "Интрейд", ООО "Голдсен", ООО "Открытые Системы", ООО "Юнэкс", ООО "Инновации и технологии", ООО Миллениум", ООО "Связь Телеком" подтверждается данными расчетного счета ООО "ИМПК". Документы подтверждают печать журнала, его доставку и распространение на территории различных городов.

Судом апелляции отмечено, что реальность приобретения заявителем услуг рекламы у спорного контрагента ООО "ИМПК" в целях эффективного осуществления своей хозяйственной, производственной деятельности установлена и подтверждена материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО "Шум Медиа". Согласно договору от 11.07.2018 N ШМ 18/11-07/01, медиаплану, графику подтвержденных выходов рекламы, первичным документам судом установлено, что ООО "Шум Медиа" оказывало в адрес ООО "ТПП-Партнер" в период 28.09.2018 по 30.09.2018 услуги по обеспечению размещения рекламных материалов в эфире телеканалов: матч ТВ Казань, матч ТВ Краснодар, матч ТВ Нижний Новгород, матч ТВ Самара, матч ТВ Томск, Матч ТВ Уфа, Матч ТВ Иркутск, Матч ТВ Новосибирск, Матч ТВ Санкт-Петербург, Матч ТВ Тюмень; РЕН ТВ Екатеринбург, РЕН ТВ Саратов, РЕН ТВ Ярославль и оказывало услуги и по изготовлению по заданию заказчика рекламного ролика с дикторским озвучением и музыкальным сопровождением.

Суд апелляции указал на то, что факт оказания рекламных услуг и демонстрация в эфире рекламы ООО "ТПП-Партнер" подтверждены материалами дела.

ООО "Шум Медиа" - зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2016. ООО "Шум Медиа" осуществляло деятельность в 2018 году в соответствии с основным ОКВЭД "Деятельность рекламных агентств" (код 73.11), что соответствует деятельности по оказанию рекламных услуг в адрес общества. В ходе проверки установлен факт наличия у данного контрагента трудовых ресурсов. В 2018 году среднесписочная численность организации составила 19 чел., доходы получили 30 человек.

Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Шум Медиа" подтверждают оказание рекламных услуг иным лицам помимо ООО "ТПП-Партнер", расчеты с продавцами рекламных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства участия ООО "Шум Медиа" в судебных процессах по делам NN А40-186040/17, А40-260715/18,А05-2921/2019, А41-65861/18, А40-235085/19.

Оплата оказанных ООО "Шум Медиа" услуг произведена заявителем частично безналичным расчетом, частично векселем. Кредиторская задолженность в размере 500 000 руб. включена обществом во внереализационные доходы в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Шум Медиа".

Таким образом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о реальности приобретенных заявителем услуг рекламы у спорного контрагента ООО "Шум Медиа".

По взаимоотношениям с ООО "Евростройпол". Согласно представленным в материалы дела договору N ПР-1805/142 от 23.05.2018,транспортным накладным, актам приема-передачи оказанных услуг апелляционным судом установлено, что ООО "Евростройпол" оказывало транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО "ТПП-Партнер".

Апелляционный суд установил, что ООО "Евростройпол" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2016., видами деятельности ООО "Евростройпол" являются, в том числе "Предоставление услуг по перевозкам" (код 49.42), "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код 49.41), "Аренда грузового транспорта с водителем" (код 49.41.3), деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом.

Руководитель организации является ФИО5, который и подписал документы по сделкам с заявителем и подтвердил наличие сделок с заявителем.

Контрагентом по требованию налогового органа представлены документы по операциям с заявителем.

В собственности ООО "Евростройпол" с 25.03.2017 имелись 2 грузовых автомобиля марки ДАФ FTXF 105 460 с высокой грузоподъемностью (дата прекращения прав на транспортные средства 31.01.2020, 04.02.2020).

Материалами дела подтверждено приобретение транспортно-экспедиционные услуги (транспортные услуги, перевозка груза) у третьих лиц: ООО "Транстур 58", ООО "Восход", ИП ФИО6, ООО АВТОТРАНЗИТ", ООО "ЭКИПАЖ", ООО "АС-ТРАК", ООО "Ньюлоджистикс", ООО "СК "Альфа", ИП ФИО7, ООО "Агат-Транс", ООО "Дорожный Альянс", ООО "Пензагролизинг".

ООО "Евростройпол" помимо ООО "ТПП-Партнер" оказывало транспортные услуги также в адрес других покупателей: ООО "Престиж", ООО "КОМТЕХ", ООО "ПЕГАС", ООО "ПромТехЛитье", ООО "Премиум", ООО "МФ-Перспектива", ООО "ГАЛС", ООО "СХТ", ИП ФИО8, ООО "АвтоГруз", ООО "Мегаполис", ООО "ЕТК", ООО "АВТОКУРС", ООО "САНКОФА", ООО "КАМИО", ООО "ЛОГИСТ-ПРО".

Банковские выписки по расчетному счету ООО "Евростройпол" подтверждают перечисления денежных средств, характерные для обычной хозяйственной деятельности в области грузоперевозок.

Также материалами дела подтверждены маршрут перевозки груза, места погрузки и выгрузки, наименование перевозимого груза, его габариты, сроки доставки, марка и государственные знаки транспортного средств, ФИО водителей и их паспортные данные. Факт осуществления грузоперевозок по маршрутам, указанным в заявках, марки автомобилей, их госномера, потверждены сведениями из системы "Платон" и транспортными накладными.

Свидетельские показания руководителя ООО "Евростройпол" ФИО5 подтверждают оказание в 2018-2020 годах транспортных услуг, в том числе для ООО "ТПП-Партнер", указывают на его осведомленность о деятельности организации, в которой он является руководителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал реальными хозяйственные операции заявителя и ООО "Евростройпол" по оказанию транспортных услуг.

По взаимоотношениям с ООО ТЦ "Сварком". Согласно договору поставки N ПР-1912/442 от 03.12.2019, первичным документам, установлено, что ООО ТЦ "Сварком" поставило ООО "ТПП-Партнер" ТМЦ (задвижек).

Выписки по расчетным счетам указывают на оплату обществом в адрес ООО ТЦ "Сварком" поставленных задвижек в полном объеме.

В результате осмотра 10.07.2020 подтверждено фактическое нахождение ООО ТЦ "Сварком" по месту регистрации.

Свидетельскими показаниями директора ООО ТЦ "Сварком" ФИО9 подтверждена его причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТЦ "Сварком" в качестве учредителя и руководителя. В ходе допроса свидетель назвал арендодателя офисного помещения, подтвердил поставку заявителю задвижек. Указал сайты, на которых размещались организацией объявления о задвижках -"Арматурка.ру", "Арм.Торг.ру".

ООО ТЦ "Сварком" в рамках встречной проверки также документально подтвержден факт поставки задвижек в адрес ООО "ТПП-Партнер", а также их закупка у поставщиков ООО "Стройкомплект" - ООО "Импульс", ООО "Монарх", тем самым непосредственно поставщик подтвердил, что задвижки закупались и реализовывались.

ООО ТЦ "Сварком" несло расходы, характерные для обычной хозяйственной деятельности; исчисляло НДС к уплате в бюджет.

Также документально подтверждена поставка в проверяемом периоде задвижек ООО ТЦ "Сварком" помимо общества третьим лицам; документально подтверждено приобретение задвижки у ООО "СДС" и других лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание свидетельские показания работников ООО "ТПП-Партнер", согласно которым производило поставку задвижки. Также материалами дела подтверждается доставка спорного товара.

По взаимоотношениям с ООО "Импульс". Согласно договору поставки N ПР-2006/698 от 29.06.2020, спецификации N 1 от 29.06.2020 ООО "Импульс" поставило ООО "ТПП-Партнер" товар (задвижку).

Выписками по расчетным счетам подтверждена оплата поставленного товара. Также подтверждено использование товара в деятельности заявителя.

Сделки с ООО "Импульс" по поставке задвижек подтверждены свидетельскими показаниями работников ООО "ТПП-Партнер" ФИО10 и ФИО11

Данным контрагентом представлялась налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль, а также справки по форме 2-НДФЛ.

Какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов, налоговым органом не представлено. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей.

В деле отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота. Также отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В постановлении суда апелляции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных хозяйственных операций: об уплате контрагентами налогов в минимальных размерах; об исключении части контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц; об отсутствии имущества и транспортных средств; о несоответствии емкости флэш-накопителя данным, установленным сторонами в дополнительных соглашениях; о вложении листовок с идентичной информацией; ссылка налогового органа на свидетельские показания сотрудников заявителя; о создании вексельной схемы; о возможности заключения заявителем прямого договора с ООО "Регион Медиа", о возможности приобретения услуг с меньшими затратами; ссылки налоговых органов на судебные акты по другим делам; отсутствии регистрации контрагента на сайте АТИ.СУ; отсутствии необходимости приобретения спорного товара; о совпадении IP-адресов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленные действия общества, направленные исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий обществом и спорных контрагентов в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А49-8813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



Л.Ф. Хабибуллин