Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А43-8969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8969/2017


г. Нижний Новгород 27 февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-231),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва(иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 227 489 руб.00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИАС» (далее – ООО «МИАС») с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 227 489 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 7 549 руб. 78 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.06.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2017 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: эксперту ФИО3.

После получения экспертного заключения в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 20.11.2015 АО «ВТБ Лизинг» застраховало автомобиль марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак Н209ХС152, в том числе на случай причинения ущерба, в – СПАО «Ингосстрах» сроком с 20.11.2015 по 19.10.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования № AI67038672.

Страховая сумма по названному договору страхования по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) в первый год страхования (с 20.11.2015 по 19.11.2016) определена в размере 640 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору № AI67038672 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2015 № АЛ51977/01-15 НЖГ в части страхования автотранспортных средств (риск «Автокаско» (ущерб и хищение)), является ООО «МИАС».

12.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 195 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «БСН-Консул».

Согласно экспертному заключению ООО «БСН-Консул» от 19.12.2016 № 1540 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 312 684 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 05.12.2016 № 1540, квитанцией от 19.12.2016 серии НН № 000080.

23.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме с учетом результатов самостоятельно проведенной экспертизы.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 20.11.2015 № AI67038672 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее - Правила).

Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе «Ущерб» (статья 18 § 5 Правил).

Согласно статье 20 § 5 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Статьей 68 § 21 Правил предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Материалами дела (справкой о ДТП от 12.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2016, л.д. 14-16) подтверждается факт наступления страхового случая, в результате произошедшего 12.11.2016 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно эксперту: ФИО3.

Экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 03/09-17, согласно которому по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак Н209ХС152, полученных в результате ДТП от 12.11.2016, составляет 206 850 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 121 655 руб.00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 05.12.2016 № 1540, квитанцией от 19.12.2016 серии НН № 000080 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в размере 2 139 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор поручение на совершение юридических действий от 15.03.2017, расходный кассовый ордер от 15.03.2017 № 4.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принятое решение, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 8 021руб. 60 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7549 руб. 48 коп. и судебной экспертизе в сумме 8500 руб. 00 коп. также на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 655 руб.00 коп. страхового возмещения, а также 2139 руб. 10 коп. расходов по оценке, 8021 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4037 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева