Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А40-11129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11129/2021-134-76
15 сентября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИ» (462363, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОТРОИЦК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121069, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 2 в размере 256 253,96 руб., денежные средства за выполненные дополнительные работы в размере 674 704, 38 руб., пени в размере 20 701,33 руб., с учетом уточнений принятых порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 26.12.2019 г., диплом);

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № ПСТ-19 от 30.03.2021 г., диплом); ФИО4(паспорт, доверенность № ПСТ-41 от 24.122020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 2 в размере 256 253,96 руб., денежные средства за выполненные дополнительные работы в размере 674 704, 38 руб., пени в размере 20 701,33 руб., с учетом уточнений принятых порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу , что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АНИ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор № ЮЛ99/1-АНИ от 19.03.2020, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами из материалов подрядчика комплекс работ в соответствии с п. 1.2 договора на объекте подрядчика, расположенного по адресу: <...>, район Кузьминки, ЮВАО, Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территорий.

16.05.2020 Истцом согласно п. 6.1-6.3 договора, сданы ответчику ООО «ПСТ» фактически выполненные работы на общую сумму 1 531 214,04 руб., о чем составлен и подписан обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ №1.

Согласно п.2.9 договора, расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета.

С учетом ранее перечисленной на счет ООО «АНИ» суммы аванса 500 000 руб., с учетом суммы обеспечительного платежа в размере 76 560,70 руб. (удержанной подрядчиком согласно п. 2.12 договора), платежей 01.06.2020 в размере 200 000 руб., 15.06.2020 в размере 200 000 руб., а также на основании того, что после подачи искового заявления в суд, 27.01.2021г. ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 100 000 руб., 24.02.2021 - в размере 254 653 руб., 11.03.2021г. - в размере 200 000,34 руб., по состоянию на 30.06.2021 задолженность по Акту о приемке выполненных работ на сумму 1 531 214,04 руб. ответчиком погашена (без учета обеспечительного платежа в размере 76 560,70руб., срок по которому не наступил).

28.07.2020, согласно п. 6.1-6.3 договора, переданы ООО «ПСТ» фактически выполненные работы на общую сумму 256 253,96 руб., о чем составлен Акт о приемке выполненных работ №2, документы также переданы представителю ответчика 08.09.2020 путем составления документа о передаче, который подписан юристом компании ответчика. (Т1 л.д.46)

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по Акту о приемке выполненных работ №2 в размере 256 253,96 руб. истец указал, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в установленные договором сроки ответчиком не представлен, напротив ответчик принял указанные работы, что подтверждается гарантийным письмом (Т1 л.д.49) (ответом на претензию истца №1(Т1 л.д.47)).

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по оплате дополнительных работ в размере 674 704,38 руб. Мотивируя исковые требования в данной части, истец ссылается на то , что субподрядчиком ООО «АНИ» были выполнены дополнительные работы из которых 438 046,98 руб. были выделены из первой подписанной сторонами КС2,3 ( п.9-20) (т.2, л.д.73-74), 236 657,40 руб. - иные дополнительные работы.

По утверждению Истца, все дополнительные работы были согласованы с ООО «ПСТ» и переданы уполномоченным сотрудникам ООО «ПСТ», что подтверждается актами представленными в материалы дела.(Т1л.д.44-45), выполнение дополнительных работ подтверждается подписанными ответственными сотрудниками ООО «ПСТ» актом передачи работ, также актом освидетельствования повреждений (Т1 л.д.42-43).

Также 08.09.2020 по итогам личной встречи, организованной в связи с направлением истцом претензии, ответчиком выдано истцу гарантийное письмо с признанием задолженности в размере 810 907,30 руб., и готовностью заключить с истцом дополнительное соглашение на выполненные дополнительные работы после согласования цен на оказанные работы.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности по КС-2, КС-3 № 2 от 28.07.2020 г. в размере 256 253,96 руб., Ответчик пояснил, что Истец не доказал факт выполнения и надлежащей сдачи Ответчику данных работ согласно условиям Договора.

Доказательствами выполнения этих работ являются односторонние акт и справка по формам КС-2, КС-3 № 2 от 28.07.2020 г. (Т. 1, л.д. 37-38), а также перечень (реестр) документов, передаваемый от ООО «АНИ» представителю ООО «ПСТ» от 08.09.2020 г. (Т. 1, л.д. 46).

По утверждению Ответчика, перечень (реестр) документов, передаваемый от ООО «АНИ» представителю ООО «ПСТ» от 08.09.2020 г. (Т. 1, л.д. 46), не является доказательством надлежащей сдачи работ, поскольку подпись со стороны Ответчика поставлена неуполномоченным лицом. Кроме того, Ответчик указал, что в перечне (реестре) передаваемых документов не указано на передачу исполнительной документации, в нарушение условий договора о порядке сдачи-приемки работ.

Таким образом, по мнению Ответчика, он не обязан был направлять мотивированный отказ от приемки работ, поскольку Ответчику не были должным образом и в надлежащем виде переданы документы о сдаче-приемке работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришёл к выводу, что оснований считать, что полномочия указанного в акте передачи документов лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Суд отмечает, что в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ФИО5 направлялись в адрес истца письма с официального адреса электронной почты ответчика, указанного в разделе 14 договора. При этом утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ФИО5 трудовых, либо гражданско-правовых отношений, а также не доказал принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом оспариваемого реестра передачи документов (в частности, проведения служебной проверки и т.д.)

Таким образом, отклоняя доводы Ответчика в данной части, суд также отмечает, что получение Ответчиком акта о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Согласно п 2.6 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает и возвращает субподрядчику один экземпляр акта или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием причин, препятствующих их приемке.

Согласно п. 2.8 договора, в случае если подрядчик не возвратил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента получения субподрядчиком, работы считаются принятыми подрядчиком, а Акты сдачи-приемки выполненных работ подписанными сторонами.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок материалы дела не содержат. Более того, в ответ на претензию истца, в которой указывались и двусторонний акт на сумму 1 531 214,04 руб. и односторонний акт на суму 256 253,96 руб., ответчик претензий по объему, качеству выполненных работ, в том числе, заявленных в одностороннем акте на сумму 256 253,96руб. не заявил, а напротив, представил гарантийное письмо о наличии задолженности размере 810 907,30руб.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что работы по Актам КС-2, КС-3 № 2 от 28.07.2020 г. считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, по условиям п 2.12 Договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств, Подрядчик удерживает сумму в размере 5% (далее - «Сумма обеспечительного платежа») от общей стоимости выполненных работ по Договору, в момент оплаты, предусмотренной п.2.9.

Согласно п. 2.14 Договора возврат суммы обеспечительного платежа, установленного Договором, осуществляется Подрядчиком на основании счета Субподрядчика в следующие сроки:

- в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 24 (двадцать четыре) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ при получении оригинала счета Субподрядчика на оплату

- Либо после подписания Сторонами Соглашения о досрочном возврате обеспечительного платежа, предусматривающее сроки и порядок досрочного возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, с учётом приведённых условий п. 2.12, 2.14 договора, размер задолженности по оплате работ, заявленных в Акте КС-2 от 28.07.2020 г. на сумму 256 253,96 руб. за вычетом платежа 5% составляет 243 441,26 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 674 704,38 руб., суд исходил из следующего.

Согласно доводам Истца, сумма дополнительных работ складывается из:

-суммы в размере 438 046,98 руб., якобы выделенной из первой подписанной сторонами КС-2, КС-3 (т. 2, л.д. 73-74);

-суммы в размере 236 657,40 руб. - иные дополнительные работы.

В подтверждение своей позиции Истец ссылается на подписанный сторонами акт по форме КС-2 (т. 2, л.д. 73-74), а также на различные иные акты (Т. 1, л.д. 42-45).

Ссылки Истца на акт выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2020 г. на сумму в размере 1 972 492,48 руб. (Т. 2, л.д. 73-74), якобы подтверждающий выполнение Истцом данных работ, и из которого они были выделены, несостоятельны и критически оценены судом в связи со следующим.

В материалы дела представлен экземпляр не подписанного дополнительного соглашения на планируемые к выполнению работы, датированное 05.08.2020 г. (Т. 2, л.д. 28-29), однако акт выполненных работ, в котором якобы содержались данные работы, датирован 16.05.2020 г. (т.е. тремя месяцами ранее).

Кроме того, Истцом не представлена соответствующая вышеуказанному акту справка по форме КС-3 от 16.05.2020 г. на сумму в размере 1 972 492,48 руб., а имеющаяся в материалах дела справка по форме КС-3 от 16.05.2020 г. подписана сторонами на сумму в размере 1 531 214,04 руб., что однозначно свидетельствует о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2020 г. на сумму в размере 1 972 492,48 руб. являлся ошибочным, т.к. суммы работ, указанные в нем, в соответствующую справку по форме КС-3 от 16.05.2020 г. включены не были.

Более того, в указанном акте на сумму в размере 1 972 492,48 руб. имеются исправления, что ставит под сомнение достоверность указанных в нём сведений.

Ответчик также пояснил, что работы, заявленные Истцом в оспариваемых актах, как дополнительные, по факту являются либо задвоенными, либо сопутствующими, и уже учтенными в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.05.2020 г, т.е. включенными в стоимость справки по форме КС-3 № 1 от 16.05.2020 г., полностью оплаченной Ответчиком.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Причем подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Условиями п. 2.2. Договора установлено, что «Цена работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев изменения ставки налога на добавленную стоимость, увеличения или уменьшения Работ, что должно быть согласовано Сторонами письменно Дополнительным соглашением к Договору и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения Работ». При этом в соответствии с п. 2.5. Договора, «в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями настоящего Договора, Субподрядчик составляет Акт, с указанием причин необходимости выполнения данных работ, который согласовывается Подрядчиком и ответственным представителем Генподрядчика, уполномоченным на такое согласование. Только на основании согласованного всеми Сторонами Акта возможно подписание дополнительного соглашения)).

Следовательно, для выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных Договором, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих поручение истцу уполномоченными лицами Заказчика выполнение дополнительного объема работ, а равно как и согласование в установленном в Договоре порядке объема и стоимости дополнительного объема работ.

Истец неоднократно ссылался на гарантийное письмо Ответчика (Т. 1, л.д. 49), однако из текста письма прямо следует, что заключение дополнительного соглашения возможно исключительно только после согласования цен на работы (Генподрядчиком ООО «ГП-МФС»).

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлены первичные документы КС-2, КС-3 в подтверждение самого факта выполнения и сдачи – приемки дополнительных работ. Так, помимо промежуточных актов на дополнительные работы (без указания цены за эти работы) истцом отдельно не составлялись акты КС-2, КС-3, и в адрес ответчика не передавались, а, следовательно, обязанность приемки на стороне ответчика не возникла.

Кроме того, условиями п. 4.1.26. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика (Истца) оплатить за свой счет превышение объемов и стоимости Работ, не согласованное с Подрядчиком (Ответчиком) в письменном виде.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, Истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не были представлены, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за дополнительные работы в размере 674 704,38 руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, из уточненного расчета видно, что Истец начисляет неустойку с 27.05.2020 г., т.е. с 10 (десятого) календарного дня с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, по условиям п. 2.9. Договора расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства выставления ответчику счета на оплату, в связи с чем проверить правильность заявленного истцом периода расчета неустойки не представляется возможным.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период и в заявленном размере не имеется, поскольку исковые требования в данной части не обоснованы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 120 000руб. в материалы дела истцом представлен договор №1/08 от 01.08.2020г. акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2020г. №2 от 12.03.2021г., а также платёжные поручения №43 от 26.11.2020г. на сумму 34 800руб., №44 от 26.11.2020г. на сумму 5200руб., №16 от 12.03.2021г. на сумму 50 025руб.№5 от 12.03.2021г. на сумму 7475руб.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены в размере 97 500руб., что также соответствует актам №1 и №2 о приемке выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы (120 000руб.) и просил снизить до 20 000руб., с учетом несложности дела, фактически проделанной работы представителя Истца, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга Ответчиком была уплачена добровольно, а исковое заявление (в том числе уточненное) составлено с явными ошибками.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНИ» задолженность в размере 243 441,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АНИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 921 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 20.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова