Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А23-4899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-4899/2022
21 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», 249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан", 125481, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 115 450 руб. 40 коп.,

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:


администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» о взыскании 115 450 руб. 40 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды земельного участка № 3279 от 28.12.2010 за период с 10.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 101 409 руб. 11 коп. и неустойка за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в размере 14 041 руб. 29 коп.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоплан".

13.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать солидарно с ООО «Фавор Плюс» и ООО «ЭНЕРГОПЛАН» задолженность по внесению по аренной платы за период с 01.04.2019 по 14.09.2022 в сумме 107 975 руб. 64 коп., неустойку в сумме 10015 руб. 77 коп.; взыскать с ООО «ЭНЕРГОПЛАН» задолженность по арендной плате в сумме 1477 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Боровский район» (арендодатель) и ООО «Белкино» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3279 от 28.12.2010, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:03:030201:526, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, для строительства надземной автостоянки открытого типа, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1286 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен с 27.12.2010 по 27.11.2015. (п. 2.1. договора). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, размер арендной платы за участок составляет 21715 руб.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, арендная плата за 4 квартал вносится не позднее 20 декабря текущего года. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (абз. 4 п. 3 договора).

По акту от 28.12.2010 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена 20.01.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

10.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 40:03:030201:465 передан в состав земель муниципального образования «Город Обнинск» на основании закона Калужской области №413-ОЗ от 29.11.2018 «Об изменении границ муниципальных образований «Город Обнинск» и сельского поселения «Село Совхоз Боровский», входящего в состав административно-территориальное единицы «Боровский район».

На основании соглашения об отступном от 27.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «Фавор Плюс» с 31.01.2014 (дата государственной регистрации соглашения).

На основании соглашения об отступном от 13.06.2022 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «ЭНЕРГОПЛАН» с 15.09.2022 (дата государственной регистрации соглашения).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ООО «Фавор Плюс» претензию от 12.04.2022 №264/2022, оставленную без ответа и удовлетворения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верными. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая предмет заявленного истцом требования, а также совершенную уступку права требования в период рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что ООО «Фавор Плюс» и ООО «ЭНЕРГОПЛАН» являются солидарными должниками по отношению к Администрации по внесению арендных платежей за с 01.04.2019 по 14.09.2022 в сумме 107 975 руб. 64 коп. Обязанность по внесению арендных платежей с 15.09.2022 возложена на ООО «ЭНЕРГОПЛАН» в сумме 1477 руб. 20 коп.

На основании изложенного исковые требования Администрации в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ЭНЕРГОПЛАН» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что соответствующая претензия направлялась в адрес ООО «Фавор Плюс».

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на сумму неисполненного обязательства истцом ответчикам начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 30.03.2022 в сумме 10015 руб. 77 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчет усматривается, что неустойка начислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день возникновения обязательства от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и не оспаривается ответчиком, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10015 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», г. Обнинск Калужской области, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», г. Обнинск Калужской области, и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» г. Москва, задолженность в размере 107 975 руб. 64 коп., неустойку в сумме 10 015 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», г. Обнинск Калужской области, с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» г. Москва, задолженность в сумме 1477 руб. 20 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», г. Обнинск Калужской области, и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН» г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева