Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-113113/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113113/2023
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Продкомплект" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Евпаторийский, д. 3, к. 1, лит Ж, Н-1, 2 эт., офис часть к.41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армат Север" (адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 43, к. 3 литер А, оф. 35-Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 048 703,36 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2023

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продкомплект" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армат Север" (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 498 821,24 руб. и неустойки в размере 549 882,12 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.04.2024.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями по иску.

Определением от 24.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 07.06.2024.

Протокольным определением от 07.06.2024 рассмотрение спора было отложено на 24.07.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 161 588,24 руб., неустойку в размере 316 158,82 руб. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком 01.07.2022 (поставщик) заключен договор поставки № АС-01/07/22 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, которые указаны в счетах на оплату и в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Покупателем в пользу поставщика произведена оплата товара на общую сумму 5 498 821,24 руб.

Согласно доводам истца поставщик свои обязательства не исполнил, товар ответчиком поставлен не был.

10.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием вернуть оплаченный аванс, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были представлены оригиналы документов, подтверждающие поставку товара на часть суммы. Истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал подтвержденным факт наличия долга в сумме 3 161 588,24 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, основано на п.7.2 Договора поставки и с учетом ограничения 10% составила сумму 316 158,82 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армат Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продкомплект" сумму размере 3 161 588, 24 руб., неустойку в размере 316 158,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 613 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Продкомплект" из дохода федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине в размере 22 631,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.