Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-271750/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-271750/19-110-2106
28 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" (115211, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 10, КОРПУС 5, ЭТ 2 КОМ 4 ОФ 5-2, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 2083" (108823 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛОК ЗНАМЯ ОКТЯБРЯМИКРОРАЙОН РОДНИКИ ДОМ 11 , ОГРН: <***>) о взыскании 4 033 625,16 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2019,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.09.2019№53

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" обратилось с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 2083" о взыскании 3 917 704,05 руб. убытков в виде упущенной выгоды по Договору №ВР/2083/ТР-2/2018 от 11.05.2018, 115 921,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 15.04.2019.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2018 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №2083» (далее -Ответчик, Заказчик, ГБОУ «Школа №2083») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец, Исполнитель, ООО «СТРОЙДИЗАЙН), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, заключен гражданско-правовой договор № ВР/2083/ТР-2/2018, реестровый номер в единой информационной сети №2507404570318000027 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту прилегающей территории для нужд ГБОУ «Школа №2083» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Приложение №1) которое является неотъемлемой частью контракта. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контрактом определены следующие адреса выполнения работ:

г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, мкр. Родники, Д.12;

г. Москва, поселение Рязановское, <...> д. 4;

г. Москва, поселение Рязановское, поселок Фабрика им. 1 Мая, д. 45А;

г. Москва, поселение Рязановское, поселок Остафьево.

Сроки выполнения работ по контракту с 01 июня 2018 года по 15 августа 2018 года, что указанно в пункте 3.1 статьи 3 заключенного Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком. Подрядчик не вправе досрочно выполнить работы.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.08.2018 г. силами Ответчика была проведена экспертиза выполненных работ по контракту. В Актах о недостатках (дефектах) от 15.08.2018 года отражена информация о выявленных нарушениях в сроках и объемах выполненных работ Истцом по объектам Ответчика.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что им устранены недостатки и работы выполнены в полном объеме по следующим объектам Заказчика:

г. Москва, поселение Рязановское, поселок Остафьево;

г. Москва, поселение Рязановское, поселок Фабрики им. 1 Мая, д. 45А.

Вместе с тем, в пункте 2.6.1 статьи 2 заключенного Контракта указано, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в

безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика (Исполнителя), реквизиты которого указаны в статье 15 заключенного контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункта 2.6.2 статьи 2 Контракта, оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Bo-исполнение вышеперечисленных требований заключенного Контракта, 24.12.2018 года Истец уведомил Ответчика о объемах проделанных работ и направил в адрес последнего закрывающие документы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием.

В соответствии с объемом фактически выполненных работ по Контракту, Истец определил сумму, подлежащую уплате Ответчиком. Данная сумма также заявлена в счете №39 и определена в значении 3 029 930 (Три миллиона двадцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 31 коп. (Справка стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.11.2018 г.) по объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, поселок Остафьево, а также в сумме 887 773 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рублей 74 коп. (Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2018 г.).

Согласно пункта 2.6.3 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.6.4 Контракта, обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

Однако, по состоянию на 15.04.2019 года, Ответчиком результат работ не принят, суммы денежных средств за фактически выполненные работы на счет Истца не поступили, закрывающие документы по Контракту Ответчиком не подписаны, в адрес Истца второй пакет документов не поступил.

Письмом Исх.№ 1284 от 20.12.2018 г. Ответчик уведомил ООО «СТРОИДИЗАЙН» о принятом решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 11.05.2018 г. № ВР/2083/ТР-2/2018. Свое решение Ответчик основывает на результате проведенной экспертизы организацией ООО «Эстима» (далее - экспертная организация).

Однако экспертиза проводилась с нарушениями, скрытые работы не вскрывались, специальное оборудование у эксперта отсутствовало, кроме того, экспертиза объема выполненных работ не может быть объективной так, как проводилась с 30.11.18 г. по 15.12.18г. в условиях Зимней непогоды.

Из содержания части 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соблюдение вышеупомянутых требований Контракта, 27.02.2019 года Истцом составлена и направлена в адрес Ответчика досудебная претензия. Вышеупомянутая досудебная претензия Ответчиком получена. Письмом, Исх.№ 161 от 27.02.2019 года, Ответчиком дан ответ на досудебную претензию Истца. В вышеупомянутом письме, Ответчик ссылается на экспертное заключение от экспертной организации ООО «Эстима», с заявленными исковыми требованиями Истца не согласен.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-244077/19-27-2017, было установлено, что согласно проведенного обследования экспертной организацией были установлены нарушения в части объемов выполненных работ. Так, в рамках представленного в материалы дела №А40-244077/19-27-2017 экспертного заключения, была определена стоимость устранения выявленных дефектов, а также были составлены Локальные сметные расчеты №№1-2, согласно которым стоимость ремонтных работ составляет:

По адресу г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрика им. 1 Мая, д.45 А - 1 416 531 рубль 44 коп., в том числе НДС 20%.

По адресу г. Москва, поселение Рязановское, п. Остафьево - 3 149 464 рубля 56 коп., в том числе НДС 20%.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с. 4. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско - правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к материальной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец доказательств надлежащего выполнения работ, предъявление их к приемки не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко