Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А66-14196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14196/2017
г. Тверь
20 октября 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», г. Москва к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Тверь

о взыскании 6 628 897 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2015 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.07.2014 г.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 207 303 руб. 40 коп., а также договорной неустойки в размере 1 421 593 руб. 83 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 379 935 руб. 40 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (подрядчик) 09.08.2016 г. был заключен договор субподряда № 72-16.

По условиям данного договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с проектом и его изменениями и добавлениями, технической документацией и требований СНиП собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы (устройство наружных сетей канализации) на объекте: «Здание гипермаркета Карусель», расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010222:167. Встречное обязательство подрядчика заключалось в приемке и оплате результата выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 15 740 893 руб. 00 коп.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 2 раза в месяц на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок до 15 и 28 числа расчетного месяца, с учетом гарантийного удержания 10% в качестве обеспечения возможных претензий подрядчика в отношении ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, включая просрочку исполнения обязательств, любые дефекты в работах, некачественное выполнение работ. Гарантийное удержание возвращается в следующем порядке: 5% после приемки 100% объемов работ подрядчиком; 5% после сдачи объекта в эксплуатацию 01.12.2016 года (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение подрядчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы по объекту субподрядчик вправе предъявить подрядчику к взысканию пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора № 72-16 от 09.08.2016 г. истцом были выполнены работы в полном объеме. Результат работ был передан заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме. Задолженность составила 5 207 303 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик уклонился оп оплаты выполнен6ных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, как задолженности, так и договорной неустойки.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По правилам ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Истец надлежаще доказал факт заключения договора № 72-16 от 09.08.2016 г., передачу результата выполненных работ ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также между сторонами подписан двухсторонний акт сверки расчетов, с указанием суммы задолженности. Данные факты ответчиком не оспариваются.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ или доказательств того, что работы выполнены не качественно.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 207 303 руб. 40 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение подрядчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы по объекту субподрядчик вправе предъявить подрядчику к взысканию пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 1 379 935 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.01.2017 г. по 17.10.2017 г. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 379 935 руб. 40 коп. договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 55 936 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 208 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 379 935 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 6 587 238 руб. 80 коп., в том числе 5 207 303 руб. 40 коп. задолженности, 1 379 935 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также 55 936 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 208 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. Л. Истомина