Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А80-288/2019

59/2019-2627(2)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-288/2019
г. Анадырь
15 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 06.06.2019 № 20/17-01/1-2321 акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту (договор энергоснабжения) в размере 114935,52 руб.,

при участии: от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1/19,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее – ответчик, МОМВД России

«Анадырский») задолженности за поставленную электроэнергию по государственному контракту (договор энергоснабжения) № 17Э-144 без даты за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 113715,27 руб., пени за просрочку уплаты платежей, исчисленной в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2019 по 07.06.2019 в сумме 1220,25 руб.

В решении просит указать, что пеня начисляется на сумму 113715,27 руб. с 08.06.2019 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 14 час. 30 мин. 11.07.2019.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу части 1 статьи 136 АПК РФ не является препятствием для его проведения.

Ответчиком представлен отзыв от 17.06.2019 № 37/6865, которым он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В отзыве указал, что вина МОМВД России «Анадырский» в нарушении обязательства по оплате поставленной электрической энергии отсутствует, поскольку ответчик не имел возможности оплатить долг в установленные договором сроки, в виду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

До начала рассмотрения спора от истца поступило заявление от 21.06.2019 № 20/17-01/1-2602 об уточнении исковых требований, которым он отказывается от взыскания основной задолженности в размере 113715,27 руб., и просит взыскать пени, за просрочку оплаты поставленной

электроэнергии за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 включительно в сумме 1968,15 руб.

К заявлению приложены копия платежного поручения от 19.06.2019 № 711783, а также уточненный расчет суммы иска.

До начала судебного заседания от сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции не поступило.

Представитель ответчика против перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции не возражал.

С учетом готовности дела к судебному разбирательству, отсутствия возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание с рассмотрением спора по существу.

Изучив заявленный частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 113715,27 руб., связанный с его добровольным удовлетворением, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки (пени), суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение, поскольку оно связано с увеличением периода просрочки оплаты долга по состоянию на 19.06.2019.

С учетом прекращения производства по делу в части, рассмотрению подлежат уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 в размере 1968,15 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МОМВД России «Анадырский» (Потребитель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) № 17Э-144 без даты (далее - Контракт) (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Контракта).

Перечень точек поставки с указанием максимальной мощности энергопринимающего оборудования Потребителя в соответствующей точке поставки и максимальная мощность энергопринимающего оборудования Потребителя указаны в Приложении № 2 к настоящему контракту.

Договорный объём отпуска/потребления электроэнергии и величины заявленной мощности с помесячной детализацией указаны в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 Контракта).

Пунктом 6.5 Контракта определено, что обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчётный счёт Энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация по окончанию расчетного периода предъявляет Потребителю для подписания Акт приёмки-передачи в двух экземплярах и выписывает Потребителю счёт-фактуру на сумму фактически потреблённой электрической энергии (мощности) в соответствии с показаниями приборов учёта на основании Акта снятия показаний электросчётчиков (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Потребитель оплачивает приобретаемый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 настоящего контракта, Потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации пени, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (пункт 6.7 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2019.

Исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 00 часов 00 минут 01.01.2019, а его изменение, расторжение или прекращение не освобождает стороны от взаимных расчётов за поставленную электрическую энергию (мощность) (раздел 9 Контракта).

Истец свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 113715,27 руб., выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2019 № 001257/317, сторонами подписан акт приёмки-передачи от 30.04.2019 № 001257/317-144 без разногласий.

Оплата ответчиком выставленной счет-фактуры произведена платежным поручением № 711783 от 19.06.2019.

Таким образом, полученная в спорный период электрическая энергия ответчиком оплачена полностью, но с нарушением установленного пунктом 6.2 Контракта срока, и после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 6.7 Контракта при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 настоящего контракта, Потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации пени, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд за взысканием неустойки (пени), определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлена неустойка (пени) в размере 1968,15 руб. за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,50%.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет пени проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленной за период с 21.05.2018

по 19.06.2019 в размере 1968,15 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об особом правовом статусе МОМВД России «Анадырский» и отсутствии лимитов бюджетных обязательств в размере необходимом для погашения задолженности, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности и пени, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у

учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, являющимся по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по Контракту, в частности, заблаговременного уведомления главного распорядителя бюджетных средств, о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, ответчиком не представлены.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование МОМВД России «Анадырский» производится за счет

лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

МОМВД России «Анадырский» выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 указанного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу

реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу.

Между тем, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку платежным документом подтверждается погашение ответчиком задолженности в размере 113715,27 руб. после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

От уплаты недостающей части государственной пошлины, связанной с увеличением истцом требований в части неустойки (пени) ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от исковых требований о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию по государственному контракту (договор энергоснабжения) без даты № 17Э- 144 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 113715,27 руб.

Производство по делу № А80-288/2019 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.1999, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1997, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по государственному контракту (договору энергоснабжения) без даты № 17Э-144 за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 в размере 1968,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 руб., а всего взыскать 6416,15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном

частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Турлак

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:14:21

Кому выдана Турлак Анна Владимировна