Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-78203/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78203/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФИО2 п.А» (адрес: 00156, Италия, Рим, провинция Рим, ул.Джулио Винченцо, 65, регистрационный номер RM-152353) в лице филиала (Санкт-Петербург, номер записи об аккредитации (НЗА) – 10150010882, адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, дом 5-7), к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРНАС ПЛЮС» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 58, литера А, помещение 13-Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2018);

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 20.08.2018),

установил:

Акционерное общество «ФИО2 п.А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРНАС ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 7 001 090 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 09.02.2016 № AST-M11-CM-WO-DSI-001 (далее – Договор), являющейся суммой неотработанного аванса, 6 339 139 руб. 54 коп. гарантийного удержания по Договору, 20 664 842 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2017 по 05.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 273 570 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2018 по 02.10.2018.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором, в том числе, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал против снижения размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (предыдущее название – общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест») (субподрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался произвести земляные работы между 561 км и 564 км скоростной платной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург, которые необходимы подрядчику в целях реализации проекта, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок исполнения работ установлен сторонами – 20.04.2017 в Дополнительном соглашении № 3 от 30.01.2017 к Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2016 к Договору субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 221 265 653 руб.

Работы ответчиком были выполнены на сумму 79 239 244 руб. 20 коп.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ, а также в качестве аванса по Договору денежные средства в общем размере 86 240 334 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 280 от 01.04.2016, № 483 от 01.06.2016, № 830 от 07.09.2016, № 308 от 08.04.2016, № 165 от 14.03.2017, № 134 от 18.02.2016, № 691 от 29.07.2016 и № 165 от 14.03.2017.

Согласно пункту 2.9 Договора стороны договорились, что несоблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре, в календарном плане работ (включая срок окончания выполнения всех работ, а также любые промежуточные сроки), а также требования к качеству в отношении выполнения работ являются существенными нарушениями Договора.

В пункте 6.3.2 Договора предусмотрено гарантийное удержание подрядчиком в размере 8% из каждой причитающейся субподрядчику суммы, указанной в расчетных документах, для обеспечения выполнения обязательств субподрядчика по Договору. Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику: 1) 50% от суммы гарантийного удержания – в момент подписания акта о приемке сторонами и предоставления субподрядчиком подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору; 50% от суммы гарантийного удержания – в течение 10 дней после подписания итогового свидетельства об исполнении сторонами. Гарантийное удержание не устанавливает ответственность субподрядчика. Это оплата за выполненную часть работ, которая согласовывается сторонами после выполнения всех работ по Договору.

Согласно пункту 14.2 Договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных Договором), он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 16.2.1 Договора подрядчик может в одностороннем порядке расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а также потребовать от субподрядчика компенсации убытков, если субподрядчик существенно нарушает Договор.

Истец письмом от № AST-OG/DSI/2018-00016 от 05.02.2018 сообщил ответчику о расторжении Договора со ссылкой на пункт 16.2 Договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (самовольной остановкой производства всех работ на строительной площадке до завершения исполнения работ по Договору), а также потребовал возвратить истцу сумму неотработанного платежа в размере 7 001 090 руб. 61 коп., а также 6 339 139 руб. 54 коп. гарантийного удержания по Договору и пени за просрочку работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае ответчик признает наличие 7 001 090 руб. 61 коп. задолженности по Договору, являющейся суммой неотработанного аванса, указанная сумма подтверждена материалами дела, в связи с чем исковое требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) по спорному Договору и просил взыскать 273 570 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2018 по 02.10.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд установил, что письмо истца от № AST-OG/DSI/2018-00016 от 05.02.2018 о расторжении Договора с требованием об оплате задолженности было направлено истцом заказным письмом, срок получения которой, согласно информации сайта Почты России, истек 14.03.2018.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение срока оплаты задолженности наступила не ранее чем с 22.03.2018 (14.03.2018 + 7 дней), а не с 21.03.2018, как считает истец. 21.03.2018 с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ – последний день для оплаты.

Суд произвел собственный расчет процентов за период с 22.03.2018 по 02.10.2018, который составил 272 131 руб. 43 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумм гарантийного удержания по уже сданным и оплаченным истцом работам.

Требования истца о взыскании с ответчика ранее неудержанной истцом суммы гарантийного удержания не подлежит удовлетворению, если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, а, соответственно, гарантийное удержание должно быть выплачено ответчику в составе общей цены Договора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10.

В случае расторжения Договора все обязательства, обеспечивающие основное обязательство, прекращаются, вследствие чего оснований для удержания истцом гарантийного платежа по ранее выполненным работам не имеется. При этом права истца не нарушаются, так как ответчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о приостановлении работ по вине истца материалами дела никак не подтверждены. Сроки выполнения работ по Договору не связаны с выплатой авансовых платежей истцом, в то же время сам ответчик признает наличие неотработанного аванса по Договору в размере 7 001 090 руб. 61 коп., в связи с чем довод ответчика о наличии вины кредитора в просрочке выполнения работ отклоняется судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд проверил расчет истца и признал его арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

В то же время неустойка не должна носить карательный характер. Установленный пунктом 14.2 Договора размер неустойки 0,05% в день превышает размер ключевой ставки Банка России в 2,5 раза.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время в части требований истцу отказано по иным основаниям, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально (в размере 81,51% от заявленных).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС ПЛЮС» в пользу акционерного общества «ФИО2 п.А» 12 273 222 руб. 04 коп., в том числе 7 001 090 руб. 61 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки и 272 131 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.