Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А33-23262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года

Дело № А33-23262/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юркива Вадима Олеговича (ИНН 245689198007, ОГРН 318246800023471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" 548 250 руб. задолженности, 130 424,36 руб. пени

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 19.09.2019 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (заказчиком) заключен договор подряда №1/08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, монтаж, автоматизацию, электромонтажные и пусконаладочные работы блочного теплового пункта и узла учёта тепловой энергии (РАУ-ЗСО-220- 40/65, РАУ-ГВС1-300-65/50/25, РАУ-РД-520-80/40 и РАУ-УУТЭ-65/50/20), на указанном в пункте 1.3 договора объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства подрядных работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018) начало выполнения работ по договору 09.11.2018, окончание выполнения работ по договору до 14.12.2018 года.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в сумме 1 396 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости, что составляет 698 250 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 50%, что составляет 698 250 руб., заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.4 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы стоимостью 1 346 029 руб., что следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2018 №1, от 12.02.2019 №2, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты стоимости работ денежные средства в сумме 848 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2018 №4715, от 20.02.2019 №438.

Таким образом, задолженность ответчика составила 548 250 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании пункта 7.3 договора начислена ответчику неустойка в сумме 130 424,36 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества "Строительная компания "СибЛидер" 548 250 руб. задолженности, 130 424,36 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2018 №1/08, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 10.12.2018 №1, от 12.02.2019 №2, указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик не оспаривает размер задолженности в размере 548 250 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 548 250 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскания с общества "Строительная компания "СибЛидер" задолженности в сумме 548 250 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, последним начислены ответчику пени в размере 130 424,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.4 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Окончательный расчет в размере 50%, что составляет 698 250 руб., заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.4 договора).

Принимая изложенное выше, а также то, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, суд считает обоснованным начисление обществом неустойки в размере 130 424,36 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 7.3 договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца о взыскании с общества "Строительная компания "СибЛидер" неустойки в размере 130 424,36 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, начисленной истцом по договору от 23.08.2018 №1/08, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличием оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновал применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 953,43 руб., что подтверждается платежным поручениям №128.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 574 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 548250 руб. задолженности, 130424,36 руб. пени, 16574 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина