Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А73-21571/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21571/2019
г. Хабаровск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...> (1-8, этаж 1)

к акционерной компании «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» (Турецкая республика; НЗА 10170001061; адрес представительства: 676450, <...>, каб. 214)

о взыскании 2 489 746 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 11.12.2019 № 27АА1400273,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» о взыскании 2 473 902 руб., составляющих основной долг в размере 2 263 406 руб., неустойку в размере 210 496 руб. за периоды с 22.04.2019 по 02.10.2019 на основании пункта 7.1. договора от 08.02.2019 № ПТ0091.

В предварительное судебное заседание 27 ноября 2019 явилась ФИО3, представила доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» от 26.11.2019 № 27АА1400227.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Судом предложено ФИО3 представить суду документы о высшем юридическом образовании.

Из объяснений ФИО3 следует, что высшее юридическое образование у нее отсутствует, в связи с этим арбитражный суд не допустил к участию в процессе по делу № А73-21571/2019 в качестве представителя истца ФИО3

Истцом направлено в суд заявление об уточнении искового требования в части взыскания неустойки в размере 226 340 руб. 60 коп. за периоды с 22.04.2019 по 02.10.2019.

Определением от 27.11.2019 судом принято увеличение размера неустойки.

Исковые требования истца составили: взыскание 2 489 746 руб. 60 коп., составляющих основной долг в размере 2 263 406 руб., неустойку в размере 226 340 руб. 60 коп. за периоды с 22.04.2019 по 02.10.2019 на основании пункта 7.1. договора от 08.02.2019 № ПТ0091.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 08.02.2019 №ПТ0091, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие основного долга в размере 2 263 406 руб., право на взыскание неустойки в размере 226 340 руб. 60 коп. за периоды с 22.04.2019 по 02.10.2019.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 между акционерной компанией «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети», покупатель и обществом с ограниченной ответственностью «Профснабстрой», поставщик, заключен договор поставки №ПТ0091, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукцию покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, сроки и условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и подписания УПД.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 2 от 26.03.2019, стоимость товара составляет 2 263 406 руб., в том числе НДС 20% 377 062 руб. 43 коп.

Истец поставил товар ответчику на сумму 2 263 406 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 05.04.2019 № 114 на сумму 1 295 500 руб., от 12.04.2019 № 124 на сумму 967 906 руб., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском печати.

Истцом ответчику направлена претензия от 09.08.2019 с требованием оплаты основного долга в размере сумму 2 263 406 руб., неустойки в размере 210 496 руб. 75 коп., с учетом ее погашения до фактической оплаты основного долга.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 2 263 406 руб., ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 263 406 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 226 340 руб. 60 коп. за периоды с 22.04.2019 по 02.10.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.5.2.1. покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий п. 5.2.1, п. 7.1. договора, количества дней просрочки, с учетом поставки товара ответчику (начисление за периоды с 22.04.2019 по 02.10.2019) в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара, составляет 226 340 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу сформулированного Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода и практики применения статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из абзаца второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорной размер неустойки определён в договоре 0,1%, что составит 36 % годовых, однако договором установлен твердый размер пени – не более 10% от стоимости поставленного товара.

Ответчик не указал, какие именно экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение размера неустойки имели место.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, а также то, что установленный договором размер неустойки сам по себе не свидетельствует о ее чрезмерности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 226 340 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 370 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 79 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» (Турецкая республика; НЗА 10170001061; адрес представительства: 676450, <...>, каб. 214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...> (1-8, этаж 1) 2 489 746 руб. 60 коп., составляющих основной долг в размере 2 263 406 руб., пени в размере 226 340 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерной компании «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» (Турецкая республика; НЗА 10170001061; адрес представительства: 676450, <...>, каб. 214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...> (1-8, этаж 1) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 370 руб.

Взыскать с акционерной компании «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» (Турецкая республика; НЗА 10170001061; адрес представительства: 676450, <...>, каб. 214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая