Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-116642/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116642/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Веста" (адрес: 194354, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-Технический Центр" (адрес: 194354, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Веста» (далее – Товарищество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (далее – Общество, арендатор) о взыскании 1/10 суммы задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 37 400 руб., 1/20 суммы пеней за период с 11.01.2018 по 17.09.2018 в сумме 12 704,31 руб., а также пеней, начисленных за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 24.09.2018 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьей 121, 123, 228 АПК РФ стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец направил в суд заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении требований, просил взыскать задолженность в размере 374 000 руб. и пени в размере 254 086,35 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера искового требования, так как истец, зная о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого (аналогичные выводы сделаны в Определении ВС РФ от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941).

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском на сумму увеличения исковых требований, представив доказательства уплаты государственной пошлины либо заявив об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного, дело рассмотрено исходя из первоначально заявленных требований.

Решением от 19.11.2018 суд, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2016 между сторонами заключен договор аренды №4/3-А-2016 (далее - договор), в силу которого арендодатель предоставил, арендатор принял часть подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп.2, общей площадью 275 кв.м.

Применительно к пункту 2.2.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно вносить и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет 170 руб. в месяц за квадратный метр с учетом всех налогов, а всего 46 750 руб. (п. 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Первый платеж производится в июне и включает в себя задолженность за март, апрель, май, июнь 2016.

Применительно к пункту 3.2 договора стороны установили, что оплата потребляемой электроэнергии, осуществляется арендатором на основании прямого договора с поставщиком услуг или на основании актов безучетного потребления. Оплата горячего и холодного водоснабжения осуществляется отдельно по установленным в помещении приборам учета после их пломбировки.

Обязательства, вытекающие из договора, по внесению арендных платежей, ответчик исполнил ненадлежащим образом, так что образовалась задолженность на 01.09.2018 в размер 374 000 руб.

Арендодатель, в порядке пункта 3.4 договора, вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если арендная плата уплачена по вине арендатора с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Согласно расчету истца сумма пеней, исчисленные в размере 0,5% в рамках данного договора, составляет 254 086,35 руб. за период с 11.01.2018 по 17.09.2018.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 №1-п/18 об уплате задолженности по договору.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления платежей в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пени, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство Товарищества собственников жилья «Веста» об уточнении исковых требований.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу Товарищества собственников жилья «Веста» задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере37 400,00 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 17.09.2018 в сумме 12 704,31 руб., пени, исчисленные в размере 0,5% от суммы задолженности 37 400,00 рублей за каждый день просрочки с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.