Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А72-13880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24613/2022

Дело № А72-13880/2021
г. Казань
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 14.09.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А72- 13880/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее – общество, общество «ВолгаБумПром») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – инспекция) от 23.04.2021 № 12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2020 № 12-10/3, (дополнение к акту от 05.10.2020 № 12-10/3/1) и вынесено решение от 23.04.2021 № 12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 45 019 336 руб., налог на прибыль организаций в размере 54 588 661 руб., начислены пени в общей сумме 37 177 418 руб. 18 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 39 843 200 руб.

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о незаконной схеме минимизации обществом налоговых обязательств путем умышленного занижения сумм выручки от реализации своей продукции (бумаги, картона) с помощью вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДК» (далее – общества «ТД Лидер» и «ТК ДК»); искусственного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счет-фактур, формально выставленных от имени подконтрольных организаций – обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.0.2021 № 07-07/14719 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 153, 169, 171, 172, 274 Кодекса заявитель в проверяемый период с целью занижения суммы выручки от реализации произведенной продукции (бумаги, картона) оформлял фиктивные сделки на реализацию своей продукции по «заниженной» цене с подконтрольными организациями – обществами «ТД Лидер» и «ТК ДК». В дальнейшем, налогоплательщик с помощью своих собственных трудовых, материальных и технических ресурсов, продукцию, которая была формально реализована подконтрольным организациям, уже от имени обществ «ТД Лидер» и «ТК ДК» реализовывал реальным покупателям по рыночным ценам, то есть, реализовывал с торговой наценкой (добавочной стоимостью-разницей между ценой реализации бумаги подконтрольным лицам и ценой реализации реальным покупателям).

Инспекция установила, что в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных организаций, заявителем умышленно занижена сумма выручки от реализации своей продукции (бумаги, картона) за 2017 год на 141 152 996 руб. 71 коп., за 2018 год на 131 790 310 руб. 55 коп.

Налоговым органом также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени названных контрагентов. По мнению инспекции, вычеты искусственно сформированы путем проведения формального документооборота с подконтрольными организациями.

Налоговый орган полагает, что о реализации заявителем схемы минимизации налоговых обязательств свидетельствует следующая совокупность обстоятельств и доказательств:

-взаимозависимость, подконтрольность обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер»;

-реализация заявителем произведенной продукции (бумага, картон) исключительно через вышеназванные подконтрольные организации, направленность их деятельности на получение налоговой экономии проверяемого налогоплательщика;

-реализация произведенной продукции заявителем напрямую конечным покупателям силами самого проверяемого лица;

-отсутствие у обществ «ТК «ДК» и «ТД «Лидер» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

-направление полученной налоговой экономии на обналичивание и использование в личных целях руководства заявителя;

-отсутствие факта приобретения спорных строительных материалов и металлоизделий обществами «ТК ДК» и «ТД Лидер» для дальнейшей перепродажи в адрес заявителя.

О неправомерности применения налоговых вычетов ввиду формальности документооборота с обществами «ТК ДК» и «ТД Лидер», по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

-реализация строительных материалов обществами «ТК ДК» и «ТД Лидер» осуществлялась систематически на протяжении 2017-2018 годов в одну единственную организацию – заявителю;

-договора на поставку строительных материалов и первичные документы заявителем и обществами «ТК ДК» и «ТД Лидер» не представлены;

-оплаты со стороны заявителя за поставку строительных материалов обществами «ТК ДК» и «ТД Лидер» не произведена, меры по их взысканию указанными организациями не приняты;

-несоответствие данных по реализации «спорного» товара (строительные материалы, металлоизделия) в книгах продаж обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер» и книгах покупок заявителя с данными учета (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с покупателями» у обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у заявителя);

-отсутствие складских помещений у обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер»;

-отсутствие транспортировки «спорных» товаров, фиктивное оформление путевых листов на грузоперевозку от подконтрольных организаций в адрес заявителя;

-отсутствие приобретения строительных материалов и металлоизделий подконтрольными организациями;

-отсутствие оприходования строительных материалов и металлоизделий, приобретенных у обществ «ТД Лидер» и «ТК ДК», отсутствие его списания и использования в деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая данные и другие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, признали верным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания искусственной ситуации, при которой происходит имитация формально соответствующих требованиям закона сделок, но фактически действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой экономии. Общество искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как отметили суды, налоговым органом установлено, что заявитель продавал обществам «ТД Лидер» и «ТК ДК» свою продукцию по заниженной цене (16 949 руб. 15 коп. без налога на добавленную стоимость за 1 тонну - занижение цены составляло более 56%), а указанные организации поставляли на рынок (конечным покупателям) эту продукцию уже по реальным ценам (то есть по ценам аналогичного заявителю производителя).

При этом налоговым органом сделан вывод о согласованности действий заявителя и подконтрольных организаций.

Так, налоговым органом установлено, что заявитель выставлял счет-фактуры (УПД) на реализацию продукции (бумаги, картона) в адрес обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер» и в этот же день от имени названных организаций выставлял счет-фактуры на перепродажу этого же товара в адрес реальных покупателей. Таким образом, в счет-фактурах указывалось то же самое наименование и объем товара, единственное, что менялось (увеличивалась) - это цена за товар. Покупатели приобретали бумагу и картон у обществ «ТД Лидер» и «ТК ДК» для собственных производственных нужд, в то время как указанные общества являлись перепродавцами продукции, производителем которой является заявитель.

При этом общества «ТД Лидер» и «ТК ДК» являются аффилированными и имеют один «стиль» ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: дата образования организаций (25.12.2014 и 31.12.2014); вид деятельности организаций - торговля оптовая бумагой и картоном; минимальная численность работников с минимальной заработной платой (средне списочная численность – 1,2 чел.); у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки; период смены руководства и учредителей в организациях (конец октября, начало ноября 2016 года); прежние руководители и учредители организаций (ФИО3 и ФИО4) работали у одного работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО5 и в обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаПром»; руководитель общества «ТК ДК» - ФИО3 получала в 2017 году и в 2018 году доход в обществе «ТД Лидер»; с 08.08.2016 по настоящее время у организаций один учредитель ФИО6; основные платежи (в 2017 году - 70%: в 2018 году - более 74%) организации перечисляют на расчетный счет общества «ВолгаБумПром» за один и тот же вид продукции (бумагу, картон). Выручка, полученная от взаимоотношений с заявителем (перепродажа бумаги, производителем которой является общество «ВолгаБумПром» и выручка от поставки стройматериалов в адрес заявителя «ВолгаБумПром» по данным книги продаж) по отношению к общей суммы выручки составляет 99,9%. Организации осуществляют в один и тот же период времени (2017-2018 года) поставку стройматериалов заявителю, но при этом оплата за данный товар покупателем не производится. У организаций общие контрагенты-поставщики стройматериалов и общие контрагенты, оказывающие услуги (согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 организации имеют более 50% одинаковых поставщиков).

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что вышеуказанные факты, а также наличие трудовой, родственной связи между руководителями/учредителями организаций; нахождение документов и денежных средств обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер» в распоряжении заявителя; общий телефонный номер, общий E-Mail, общий IP-адрес, с которого производятся электронные платежи и осуществляется отправка налоговой отчетности; выдача сотрудникам заявителя доверенностей на право доступа к денежным средствам на расчетных счетах обществ «ТД Лидер» и «ТК ДК», а также на право заключать договора и подписывать финансовые документы от имени данных обществ) подтверждают тот факт, что общества «ТК ДК» и «ТД Лидер» являются организациями, управляемыми заявителем.

Суды признали обоснованными доводы налогового органа о том, что организации созданы не с целью получения финансового результата, а для создания благоприятных условий получения налоговой экономии заявителем. Общества «ТК ДК» и «ТД Лидер» от 98% до 100% выручки получает от перепродажи продукции (бумаги/картона), произведенной заявителем и продажи стройматериалов в адрес общества «ВолгаБумПром» (при этом поставка стройматериалов является фиктивной, оплата за нее не производится).

Сумма задолженности заявителя за строительные материалы составляет: перед обществом «ТК ДК» на 31.12. 2017 - 136 374 056 руб., на 31.12.2018 – 172 923 903 руб.; перед обществом «ТД Лидер» на 31.12.2017 - 191 561 741 руб., на 31.12.2018 - 251 044 893 руб.

Из анализа данных ИР СПАРК и сайта kad.arbitr.ru по состоянию на 23.03.2020 судами установлено, что общества «ТД Лидер» и «ТД ДК» не обращались в суд с исками к обществу «ВолгаБумПром» о взыскании кредиторской задолженности. При этом, исходя из обычаев делового оборота, любая организация, перед которой имеется задолженность по договору, предъявляет претензии покупателю и обращается в суд для получения денежных средств.

Вместе с тем, не получив денежные средства от заявителя за поставку строительных материалов, организации на расчетный счет заявителя в проверяемый период перечислили денежные средства за приобретение бумаги, картона. Так, общество «ТК ДК» перечислило в 2017 году - 159 112 000 руб., в 2018 году - 160 030 000 руб., общество «ТД Лидер» перечислило в 2017 году - 159 870 000 руб., в 2018 году - 205 909 019 руб.

При этом налоговым органом установлено, что организации перечисляют суммы денежных средств за приобретение бумаги, картона больше той суммы, на которую приобрели эту бумагу, картон. Зачет взаимных требований за поставку строительных материалов заявителю и поставки заявителем указанным организациям бумаги и картона не производился.

Данный факт свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществами «ТД Лидер», «ТК ДК».

Более того, как установили суды, материалами по делу подтверждается тот факт, что выручка, неучтенная заявителем в целях налогообложения, определенная налоговым органом как разница между стоимостью товара, которую заплатили конечные покупатели в адрес подконтрольных организаций обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер» и ценой производителя (заявителя), по которой товар был поставлен в подконтрольным организациям (то есть торговая наценка) - возвращалась заявителю от обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер» в виде излишне уплаченных денежных средств за приобретенную продукцию (бумагу, картон); направлялась с расчетных счетов обществ «ТК ДК» и «ТД Лидер» на оплату расходов за заявителя (оплата транспортных услуг, оплата за оказание строительных работ, оплата за макулатуру, ГСМ и т.д.); перечислялась на расчетный счет главного бухгалтера заявителя и на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц, а затем снимались наличными денежными средствами (обналичивались); направлялась на приобретение строительных материалов, которые использовались в личных целях руководством заявителя; перечислялась на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в виде займа, а затем расходовались в интересах организации, принадлежащей ФИО5 (сыну учредителя общества «ВолгаБумПром»); оплачивалась за медицинские услуги руководителя и родственников руководителя и учредителя общества «ВолгаБумПром» (ФИО7, ФИО8 – отца дочери ФИО7, ФИО5 - сына учредителя).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целенаправленном использовании заявителем искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни с целью занижения выручки и завышения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А72-13880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи И.Ш. Закирова



Р.Р. Мухаметшин