Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А15-3055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3055/2018
19 октября 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена17 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску УМВД России по Калининградской области

(г. Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РИАСОФТ" (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 178,40 рубля штрафа и пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАСОФТ " (далее - общество) о взыскании 151 178,40 рубля по госконтракту от 30.11.2017 №0335100010817000247-248, в том числе 30 210 рублей штрафа и 120 968,40 рубля пени.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.11.2017, управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку журнально-бланочной продукции от 30.11.2017 № 0335100010817000247-248, по условиям которого поставщик обязуется поставит заказчику журнально-бланочную продукцию в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена составляет 302 100 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата производится в течение 30 дней после фактической поставки и приемки товара заказчиком по комплектности, качеству, количеству на основании счета и подписанных сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что поставщик обязан собственными силами и средствами осуществить поставку товара в течение 3 дней с даты заключения контракта по адресу: <...> (Объединенный склад МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Калининградской области»).

Подписанием спецификации стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3.6 контракта).

В установленный контрактом срок общество не поставило товар.

В связи с этим управление направило в адрес общества претензию от 15.03.2018 о нарушении обязательств по контракту и уплате неустойки и штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без реагирования, предусмотренные контрактом штраф и неустойка обществом оплачены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по выполнению работ для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Согласно расчету истца за просрочку исполнения обязательств с ответчика следует взыскать неустойку в размере 120 968,40 рубля.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда (пункт 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом расчет истца проверен, заявленная сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней, поскольку рассчитанная судом сумма составляет примерно 1/3 часть от цены контракта и соответствует как характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, так и периоду просрочки, не отличается существенным образом от обычного размера неустойки в деловом обороте.

Управлением также заявлено о взыскании 30 210 рублей штрафа.

Пунктом 8 статьи 34 Федеральным законом от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Размер штрафа установлен в пункте 6.3.1 контракта в виде фиксированной суммы и с учетом Постановления РФ от 30.08.2017 №1042 составляет 30 210 рублей.

Оснований для снижения штрафа по вышеизложенным мотивам суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования общества в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они обоснованные по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку управление освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИАСОФТ":

- в пользу УМВД России по Калининградской области 30 210 рублей штрафа и 120 968,40 рубля пени,

- в доход федерального бюджета 5535 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов