Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А58-3164/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3164/2017
22 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) от 23.05.2017 № 488 к индивидуальному предпринимателю Аргунову Андриану Ильичу (ИНН 143518187834, ОГРНИП 309143523800012) о взыскании 685 765,86 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 03.10.2017, предъявлен паспорт;

без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – МКК ФРП РС(Я), фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании 685 765,86 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с истца как поручителя, в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» (далее – АКБ «Алмазэргиенбанк») были взысканы денежные средства по обязательствам ответчика по кредитному договору.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определений суда от 29.05.2017, от 28.06.2017 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2017: <...>. Заказные письма с уведомлением возвращены органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой «истек срок хранения».

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

13.05.2013 между МКК ФРП РС(Я) (поручитель), АКБ «Алмазэргиенбанк» (банк) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор поручительства № <***>-п, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, возникших по договору № 7113 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 поручитель отвечает перед банком в сумме 1 530 750 руб., включающей сумму основного долга в размере 1 342 763,16 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 187 986,84 руб.

Согласно пункту 1.5 договора поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

Согласно пункту 3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Пунктом 3.6 договора установлено, если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, который в свою очередь производит платеж, согласно пункту 3.8 договора, в течение срока, указанного в требовании, либо, если срок не указан, в срок не позднее 10 дней с момента получения требования.

В период с 31.10.2016 по 30.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, с расчетного МКК ФРП РС(Я) перечислило АКБ «Алмазэргиенбанк» 685 765,86 руб., что подтверждается следующими документами:

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.10;

- карточкой счета 76.10 за октябрь 2016 г. – май 2017 г.;

- платежным поручением № 2053 от 31.10.2016 на сумму 171 441,45 руб.;

- платежным поручением № 2245 от 30.11.2016 на сумму 171 441,45 руб.;

- платежным поручением № 2458 от 28.12.2016 на сумму 123 444,01 руб.;

- платежным поручением № 2459 от 28.12.2016 на сумму 47 997,44 руб.;

- платежным поручением № 138 от 30.01.2017 на сумму 171 441,51 руб.;

Письмом от 18.04.2017 № 390 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения МКК ФРП РС(Я) в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В результате исполнения фондом обязательства по возврату части кредита на сумму 685 765,86 руб. в рамках кредитного договора № <***> от 13.05.2013 к нему перешло право требования к предпринимателю о предоставлении фактически внесенных за данного должника денежных средств. В свою очередь, предприниматель, обязанность которого была частично исполнена фондом, обязан возвратить последнему выплаченную денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 685 765,86 руб., документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед банком или перед поручителем ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 685 765,86 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16 715 руб. платежным поручением № 793 от 22.05.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309143523800012) в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 685 765,86 руб., а также 16 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева