Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-83754/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83754/23-51-655
24 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адыг У. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПЦ ОСНОВА» (ОГРН 1097746130052)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» (ОГРН 1137746796131)

о взыскании по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года долга в размере 1 892 930 руб. 53 коп., неустойки в размере 378 586 руб. 10 коп., по договору № 141-21 от 20 октября 2021 года долга в размере 175 754 руб. 99 коп., неустойки в размере 21 970 руб. 62 коп.,


при участии:

от истца – Ларичева Н. Е., по дов. № б/н от 15 января 2021 года;

от ответчика – не явился, извещён;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПЦ ОСНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года долга в размере 1 892 930 руб. 53 коп., неустойки в размере 378 586 руб. 10 коп., по договору № 141-21 от 20 октября 2021 года долга в размере 175 754 руб. 99 коп., неустойки в размере 21 970 руб. 62 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 130-21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 21». Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 3 785 0861 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договора начало работ – с даты заключения договора, при условии поступления аванса. Окончание работ – через 50 календарных дней с даты начала работ.

02 июня 2022 года обеими сторонами подписан акт № 33 сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что инженерно-геологические изыскания выполнены исполнителем в полном объеме. Стоимость выполненного объема работ по договору составляет в сумме (до прохождения экспертизы): 3 028 688 руб. 85 коп. С учетом аванса в размере 1 135 758 руб. 32 коп., к перечислению исполнителю следует 1 892 930 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и предоставления счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от общей стоимости выполняемых работ в сумме: 1 135 758 руб. 32 коп. Сумма аванса будет учтена в полном объеме;

- аванс 50 % от общей стоимости выполняемых работ в сумме: 1 892 930 руб. 53 коп. выплачивается подрядчику (до получения заключения Мосгосэкспертизы) в течение 5 банковских дней после получения заказчиком оригинала технического отчета по выполненным работам (инженерно-геологическим изысканиям, гидрогеологическому моделированию, оценки геологических рисков) и подписания сторонами акта приема-передачи документации. Сумма аванса будет учтена в полном объеме;

- окончательный расчет, с удержанием ранее оплаченного авансового платежа, в размере 20 % от стоимости выполняемых работ, что составляет: 757 172 руб. 21 коп. осуществляется заказчиком по факту прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения о соответствии результатов выполненных инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена предусмотренная пунктом 2.2.2. договора оплата в размере 1 892 930 руб. 53 коп.

20 октября 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 141-21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить инженерно-экологические изыскания по объекту: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 21». Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 219 706 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договора начало работ – с даты заключения договора, при условии поступления аванса. Окончание работ – через 30 календарных дней с даты начала работ.

02 июня 2022 года обеими сторонами подписан акт № 34 сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что инженерно-экологические изыскания выполнены исполнителем в полном объеме. Стоимость выполненного объема работ по договору составляет в сумме (до прохождения экспертизы): 175 764 руб. 99 коп. К перечислению исполнителю следует 175 764 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и предоставления счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от общей стоимости выполняемых работ в сумме: 65 911 руб. 87 коп. Сумма аванса будет учтена в полном объеме;

- аванс 50 % от общей стоимости выполняемых работ в сумме: 109 853 руб. 12 коп. выплачивается подрядчику (до получения заключения Мосгосэкспертизы) в течение 5 банковских дней после получения заказчиком оригинала технического отчета по выполненным работам (инженерно-экологическим изысканиям) и подписания сторонами акта приема-передачи документации. Сумма аванса будет учтена в полном объеме;

- окончательный расчет, с удержанием ранее оплаченного авансового платежа, в размере 20 % от стоимости выполняемых работ, что составляет: 43 941 руб. 25 коп. осуществляется заказчиком по факту прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения о соответствии результатов выполненных инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена предусмотренная пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора оплата в общем размере 175 754 руб. 99 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил в отзыве на исковое заявление о проведенном сальдировании встречных обязательств, поскольку истцом были, по его мнению, нарушены сроки выполнения работ по договорам, в связи с чем им была начислена неустойка по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года - в размере 378 586 руб. 11 коп. за период с 08.12.2021 по 02.06.2022; по договору № 141-21 от 20 октября 2021 года в размере 21 970 руб. 62 коп. за период с 19.11.2021 по 02.06.2022.

Согласно пункту 4.1. договоров, за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку в рассматриваемом случае встречные требования подрядчика и заказчика (требование о взыскании платы за выполненные работы и довод о необходимости уменьшения задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ) направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одних договоров подряда, проведение сальдирования является обоснованным и эффективным способом разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору от 29 сентября 2021 года - 50 календарных дней с даты начала работ, при условии поступления аванса. Учитывая, что аванс в размере 1 135 758 руб. 32 коп. был перечислен платежным поручением № 66 от 19.10.2021, срок окончания работ – 08.12.2021.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору (технический отчет по выполненным работам (инженерно-геологическим изысканиям, гидрогеологическому моделированию, оценки геологических рисков)) был направлен истцом в адрес ответчика 18 января 2022 года по электронной почте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Соответственно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 18.01.2022, а не после их фактической приемки заказчиком.

За период с 09.12.2021 по 18.01.2022 просрочка составляет 41 день.

Согласно расчету суда, неустойка составляет: 155 220 руб. 30 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 785 861,06

09.12.2021

18.01.2022

41

3 785 861,06 ? 41 ? 0.1%

155 220,30 р.

Итого:

155 220,30 руб.

Сумма основного долга: 3 785 861,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 155 220,30 руб.

Как заявил устно в ходе рассмотрения дела истец, он с данной неустойкой согласен.

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года в размере 1 892 930 руб. 53 коп. подлежит уменьшению на сумму неустойки – 155 220 руб. 30 коп., после чего сумма долга составляет 1 737 710 руб. 23 коп.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору от 20 октября 2021 года –

30 календарных дней с даты начала работ, при условии поступления аванса. Учитывая, что аванс ответчиком истцу не перечислялся, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось, сальдирование неустойки в сумме 21 970 руб. 62 коп. за период с 19.11.2021 по 02.06.2022 произведено ответчиком необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года долга в размере 1 737 710 руб. 23 коп., по договору № 141-21 от 20 октября 2021 года долга в размере 175 754 руб. 99 коп., в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года неустойку за период с 08.06.2022 по 31.03.2023 в размере 378 586 руб. 10 коп. (с учетом десятипроцентного ограничения), по договору № 141-21 от 20 октября 2021 года неустойку за период с 08.06.2022 по 31.03.2023 в размере 21 970 руб. 62 коп. (с учетом десятипроцентного ограничения).

Согласно пункту 4.2. договоров, в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от цены договора.

Истец в тексте иска указал, что в пункте 2.2.2. договоров используется понятие «банковские дни», но не согласовано, что под этим понятием подразумевается, в связи с чем исчислять банковские дни следует в календарных (ст. 190 ГК РФ).

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку понятие «банковский день» действующим законодательством не регламентировано, а стороны в договорах не согласовали, что они подразумевают под банковским днем, в целях расчета сроков оплаты суд исходит из того, что 1 банковский день равен 1 рабочему дню. Суд учитывает, что в договорах стороны используют понятия «календарные дни» (пункт 8.2. договора).

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России» операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается к понятию рабочий день.

Учитывая, что акты были подписаны 02 июня 2022 года, с учетом предусмотренных пунктом 2.2.2. договоров 5 банковских дней, последний день для оплаты – 09 июня 2022 года. Неустойка может быть начислена с 10 июня 2022 года.

Также истцом по договору от 29 сентября 2021 года неверно определена база для начисления неустойки (2 650 102 руб. 74 коп.), поскольку предусмотренный пунктом 2.2.2. договора платеж составляет 1 892 930 руб. 53 коп. Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, после сальдирования базой для начисления неустойки является сумма в размере 1 737 710 руб. 23 коп.

Согласно расчету суда, по договору от 29 сентября 2021 года неустойка составляет 512 624 руб. 52 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 737 710,23

10.06.2022

31.03.2023

295

1 737 710,23 ? 295 ? 0.1%

512 624,52 р.

Итого:

512 624,52 руб.

Сумма основного долга: 1 737 710,23 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 512 624,52 руб.

Указанная сумма также превышает договорное ограничение - 10 % от цены договора, что составляет 378 586 руб. 10 коп., в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Также истцом по договору от 20 октября 2021 года неверно определена база для начисления неустойки (219 706 руб. 24 коп.), поскольку предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора платежи составляют 175 764 руб. 99 коп.

Согласно расчету суда, по договору от 20 октября 2021 года неустойка составляет 51 850 руб. 67 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

175 764,99

10.06.2022

31.03.2023

295

175 764,99 ? 295 ? 0.1%

51 850,67 р.

Итого:

51 850,67 руб.

Сумма основного долга: 175 764,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 51 850,67 руб.

Указанная сумма также превышает договорное ограничение - 10 % от цены договора, что составляет 21 970 руб. 62 коп., в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности. Кроме того, договорами предусмотрено ограничение неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПЦ ОСНОВА» по договору № 130-21 от 29 сентября 2021 года долг в размере 1 737 710 руб. 23 коп., неустойку в размере 378 586 руб. 10 коп., по договору № 141-21 от 20 октября 2021 года долг в размере 175 754 руб. 99 коп., неустойку в размере 21 970 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 124 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова