Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-95296/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95296/2018
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 896 200 руб. штрафа

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.10.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.12.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее – ответчик) о взыскании 1 896 200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8.1 государственного контракта №ПМ-2 от 15.08.2017, по сопровождению разработанной проектно-сметной документации при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, в результате рассмотрения которой было получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 15.06.2018 №565-18/ГГЭ-8349/04.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку получение отрицательного заключения экспертизы на этапе совершения ответчиком всех необходимых действий по дальнейшему устранению замечаний с целью прохождения повторной государственной экспертизы без дополнительной оплаты, в условиях подписанного дополнительного соглашения №3-ПМ-11 от 17.09.2018 о продлении срока действия контракта до 20.12.2018, не является ненадлежащем исполнением обязательств подрядчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы (отрицательное заключение государственной экспертизы).

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил дополнительные документы, подтверждающие надлежащее сопровождение разработанной документации для дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №ПМ-2 от 15.08.2017 (далее – контракт) на выполнение работ по корректировке и сдаче заказчику проектной документации по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 37 924 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8.1 контракта оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

90% стоимости работ – на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапам проектирования, указанным в Календарном плане работ (Приложение №2) (до экспертизы).

10% зарезервированной по каждому этапу стоимости работ – на основании акта сдачи-приемки работ и справки после предоставления заказчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы.

В пункте 5.1.8 контракта установлена обязанность подрядчика согласовать документацию в полном объеме в установленном порядке согласно пункту 21 Задания и представить ее для проверки заказчику.

Без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации 15.06.2018 заказчиком получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №565-18/ГГЭ-8349/04 по объекту.

Согласно пункту 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 896 200 руб. Размер штрафа определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Штраф начисляется за следующие нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 5 «Обязательства подрядчика» настоящего контракта, в том числе, но не исключительно за не предоставление предусмотренных условиями контракта документов (актов и справок о стоимости выполненных работ и т.п.);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контрактов субподрядчиком из числа СМП и НКО, в том числе:

а) за предоставление документов, указанных в пунктах 5.1.15.1. — 5.1.15.3. Контракта, содержащих недостоверные сведения;

б) за непривлечение субподрядчиков из числа СМП и НКО в объеме, установленном в Контракте.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8.1 контракта, привело к получению отрицательного заключения государственной экспертиза, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 896 200 руб. в связи с нарушением обязательств по исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а тате возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 7.2.2 контракта согласовали, что штраф начисляется за нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, а именно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, в том числе, но не исключительно, что допускает возможность применения к подрядчику ответственности в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 5.1.8 контракта, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 21 Задания установлены требования к порядку проведения согласований и оформлению проекта, в частности, откорректировать проектную документацию, направляемую для рассмотрения заказчику, представлять с учетом всех согласований. Участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении проектной документации заказчиком в установленном им порядке, защите документации в органах государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.1.6 контракта подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранять в согласованные с заказчиком сроки дефекты, допущенные по вине подрядчика в разработанной документации независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Наличие дефектов в переданной заказчику документации может устанавливаться заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, строительства и эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.14 контракта в случае заключения заказчиком контрактов с уполномоченной организацией на проведение 2-й и последующих государственных экспертиз, подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга ущерб в размере оплаты каждой экспертизы.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение и в каком именно размере установлена неустойка.

Исходя из содержания спорного условия контракта (пункта 5.1.8) в совокупности с иными условиями (в частности, пункты 5.1.1, 5.16, 5.1.14 контракта) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что сопровождение проектной документации при защите в органах государственной экспертизы имеет длящийся характер, целью исполнения изложенных в пункте 5.1.8 контракта обязательств является сдача разработанной документации, получившей положительное заключение экспертизы, заказчику в установленном порядке и в объеме в соответствии с условиями контракта и требованиями Задания. Суд не установил оснований для признания изложенных в пункте 5.1.8 контракта обязательств нарушенными, влекущими возможность взыскания штрафа, равно как и признания отрицательного заключения государственной экспертизы, на которое ссылается истец, в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за что предусмотрено начисление штрафа.

Проанализировав текст контракта, суд соглашается с доводом ответчика о том, что стороны согласовали конкретные действия подрядчика на случай получения им отрицательного заключения государственной экспертизы по корректировке проектной документации: своими силами и за свой счет устранить все замечания (пункт 5.1.6. контракта) и перечислить по требованию заказчика ущерб в размере стоимости оплаты на проведение второй государственной экспертизы (пункт 5.1.14 контракта).

В настоящее время ответчик осуществил действия по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза», в том числе путем внесения необходимых дополнений и изменений в документацию (без дополнительной оплаты) с целью прохождения повторной экспертизы и получения положительного заключения, в подтверждение чего ответчиком представлен акт №2 от 23.10.2018, согласно которому откорректированная по замечаниям отрицательного заключения экспертизы документация соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, передана подрядчиком и принята заказчиком.

Ответчик в письме от 07.11.2018 гарантировал оплатить заказчику в качестве ущерба стоимость прохождения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 5.1.14 контракта.

Кроме того, 17.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № З-ПМ-11 к контракту, в соответствии с условиями которого срок приемки заказчиком работ по «предоставлению откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации» продлен до 20.12.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательства подрядчика по предоставлению заказчику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации еще не наступил и результат работ (получение положительного заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России») еще может быть достигнут на этапе сопровождения проектной документации подрядчиком в органах экспертизы.

24.07.2018 между ПАО «Ленгипротранс» (Подрядчик) и ООО «НЕКСУС» (субподрядчик) заключен договор № 682205-1/5 в соответствии с которым, подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство разработать специальные технические условия (СТУ) в составе проектной документации по объекту «Проектирование строительства второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Стоимость работ по договору от 24.07.2018 № 682205-1/5 поручаемых субподрядчику составляет 2 300 000 руб.

Разработанные СТУ, прошедшие согласования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, будут представлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для снятия замечаний к разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Необходимость разработки СТУ обусловлена отсутствием в действующих нормативных документах:

требований по проектированию светопрозрачных конструкций зенитных фонарей объекта;

- требований для учета аварийных расчетных ситуаций при проектировании особо опасного и технически сложного объекта — метрополитена.

Кроме того, ответчик по просьбе СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» без дополнительной оплаты осуществляет разработку сметной документации для предоставления её в ФАУ «Главгосэкспертиза». Работы по разработке сметной документации не предусматривались контрактом и не были учтены сметами на ПИР. Стоимость данных работ составляет не менее 1 млн. рублей.

Таким образом, получение отрицательного заключения экспертизы в условиях действующего контракта, в рамках которого ответчиком продолжаются работы по устранению замечаний с целью прохождения повторной экспертизы и получения положительного заключения, с учетом ранее указанных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует на данном этапе работ о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, за которое предусмотрено начисление штрафа.

Доказательств того, что ответчик не обеспечит сдачу откорректированной документации заказчику после устранения замечаний экспертизы на стадии дальнейшего сопровождения разработанной документации при защите в органах экспертизы и не получит положительное заключение, не представлено.

Поскольку срок выполнения работ на истек, а ответчик совершает все необходимые действия по устранению замечаний экспертизы с целью получения положительного заключения для дальнейшей ее сдаче на утверждение заказчику в установленном порядке и сроки, предусмотренные контрактом, у суда не имеется оснований считать, что наступили все необходимые условия для начисления и уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.