Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А51-12744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12744/2024
г. Владивосток
25 октября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛПАСИФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550729,37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛПАСИФИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., неустойки в размере 429 200 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 529,37 руб.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела 26.09.2024 в порядке п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление, суд 26.09.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что до расторжения договора исполнителем выполнены работы на сумму 470 600 руб., выполнение работ было не возможно по причине не исполнения заказчиком обязательств по договору; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВЛПАСИФИК", суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЛПасифик" (исполнитель) был заключен договор подряда № 106-21, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: дефектация и капитальный ремонт ДГУ Cummins, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 370000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ – 30 дней с момента получения авансового платежа.

Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета; оплата 40% после дефектации - в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта дефектации; оплата 30% после окончания выполнения работ - в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением от 14.12.2021 №7972 истцом произведена оплата по счету от 06.12.2021 №617 за дефектацию и ремонт ДГУ Cummins в размере 110 000,00 руб.

Платежным поручением от 24.01.2022 №327 истцом произведена оплата по счету от 14.01.2022 №13 за дефектацию ДГУ Cummins в размере 148 000,00 руб.

С учетом перечисления аванса 14.12.2021, работы должны были быть окончены 12.01.2022, работы по дефектации должны быть завершены 23.12.2021.

Как указал истец, дефектация окончена ответчиком 12.01.2022, капитальный ремонт дизельного генератора не выполнен.

Письмом от 17.10.2023 № ЛРЗ-И2303018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.10.2023 № ЛРЗИ2303018 получено ответчиком 23.10.2023.

Указывая на то, что на дату расторжения договора ответчиком работы по капитальному ремонту дизельного генератора Cummins не выполнены, на стороне ООО «ВЛПАСИФИК» возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 110 000,00 рублей.

За нарушение срока работ за период с 13.01.2022 по 23.10.2023 (расторжение договора) истец начислил ответчику неустойку в сумме 370000,00 рублей.

За нарушение срока дефектации с 24.12.2021 по 12.01.2022 (акт дефектации от 12.01.2022) истец начислил ответчику неустойку в сумме 59 200,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса №ЛРЗ-И2303444 от 22.11.2023, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

За период пользования денежными средствами с 24.10.2023 по 31.05.2024 истец начислил ответчику проценты в сумме 10 529,37 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что договор 106-2 от 15.11.2021 между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела судом установлено, что 26.10.2023 исполнитель направил на электронную почту заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022 № 211143 на сумму 470 600 руб.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно качества выполненной работы и каких-либо замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения ООО «ВЛПАСИФИК» работ по договору подтвержден материалами дела.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 470600 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами, что превышает авансовые платежи, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. спорного договора установлено, что в случае несоблюдения сроков дефектации и/или окончания Работ по договору Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,8% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 13.01.2022 по 23.10.2023 (по дату расторжения договора).

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что выполнение работ было не возможно по причине не исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Как следует из п. 2.1. Договора, запасные части предоставляются Заказчиком.

Согласно п. 4.1.3. Договора техническая документация, спецприспособления, ЗИП, необходимые для выполнения работ, поставляются Заказчиком за его счет и должны быть переданы Исполнителю до начала разборки механизма.

Указанные материалы и запасные части не были переданы Исполнителю, доказательств обратного не представлено.

В ответ за запрос Ответчика, когда будут переданы Заказчиком материалы и запасные части, письмом от 18.01.2022 представитель Истца (a.abramova@fishdv.ru) сообщила, что материалы и запасные части Истец еще не заказывал, и их поставка будет ориентировочно через месяц.

20.05.2022 главному инженеру ООО «ЛРСЗ» ФИО1 направлено письмо № 001, в котором Исполнитель просит подтвердить в письменном виде согласие на проведение работ по шлифовке шатунных шеек коленчатого вала двигателя Cummins VTA 28 с оборудования ДГУ С 700 D5. В указанном письме Исполнитель также повторно уведомил Заказчика о необходимости передачи Исполнителю для выполнения работ материалов и запасных частей, а также направил их список.

Материалы и запасные части Заказчиком переданы не были. Письмом от 25.05.2022 № ЛРЗ-И2201162 ООО «ЛРСЗ» подтвердило свое согласие на выполнение работ по шлифовке шатунных шеек коленчатого вала двигателя Cummins VTA 28 с оборудования ДГУ С 700 D5.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору в части ремонта возникло по вине заказчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Согласно пункту 3.1.2. договора, Исполнитель должен был представить на согласование заказчику деффектовочный акт на ремонтируемое оборудование в первую треть срока ремонта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что дефектация окончена 12.01.2022. Дефектовочный акт от 12.01.2022 № 211143 был направлен истцу на электронную почту 14.01.2022.

Факт нарушения ответчиком обязательства в данной части подтвержден материалами дела, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка в сумме 59 200 руб. за период с 24.12.2021 по 12.01.2022. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 7 400 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛПАСИФИК" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" 7400,00 руб. санкций, 1506,53 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.