Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А32-20664/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20664/2018
г. Краснодар
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании недействительным решение МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №13-15/46778 от 28.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решение МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №13-15/46778 от 28.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 14.40 час. 11.10.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено, в отсутствии представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассматривается по правилам статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2004 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2013.

Применяя упрощенную систему налогообложения ИП ФИО1 на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ представил в налоговый орган в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ декларацию по НДС за 2 квартал 2016.

По результатам камеральной налоговой проверки, возражений ИП ФИО1 от 27.10.2017 №13-18/100646 (вх. №24846/ЗГ от 06.12.2017) на акт камеральной налоговой проверки от 27.10.2017 №13-18/100646 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю ФИО4 вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 13-15/46778 которым ИП ФИО1 доначислен НДС в размере 2 452 340,00 рублей, штрафные санкции в сумме 1 266 170, 00 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме 397 395, 25 рублей.

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ подал апелляционную жалобу. Управление ФНС России по Краснодарскому краю вынесло решение от 04.05.2018 № 24-13-601, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2017 № 13-15/46778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

По настоящему делу ИП ФИО1 считает, что согласно пункту 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Также, заявитель считает, что поскольку оплата 1/3 стоимости патента в течении 90 календарных дней (не позднее 30.06.2016 года) не была им произведена, то согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ он утратил право на применение ПСН и считается перешедшим на общий режим налогообложения.

По мнению налогоплательщика, при утрате права на применение ПСН, и переходе на общую систему он приобретает статус плательщика НДС и обязан за прошедшие налоговые периоды действия ПСН определить налоговую базу по НДС, составить счета-фактуры и исчислить налог, а также приобретает право на применение налоговых вычетов на основании документов, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг).

При этом, как указывает ИП ФИО1, ответственность за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и уплату налога законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2004 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2013.

Предпринимателем 14.03.2016 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю представлено заявление на получение патента с 01.04.2016 по 31.12.2016, на основании которого ИП ФИО1 выдан патент от 14.03.2016.

Таким образом, Налогоплательщик в 2016 году совмещал применение ПСН с УСН.

Поскольку оплата стоимости патента в установленные сроки (не позднее 30.06.2016) Заявителем не произведена (данный факт признаётся Заявителем и не оспаривается) на основании п. 6 ст. 346.45 НК РФ, Налогоплательщик утратил право на применение ПСН.

Факт утраты Заявителем права на применение ПСН также не оспаривается.

Полагая о возникновении у него после 01.04.2016 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения Заявитель 13.07.2017 представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если им не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346. 51 Кодекса (в редакции от 29.12.2015) налогоплательщики производят оплату стоимости патента в размере одной трети суммы в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 21.01.2011 № 03-11-06/2/63, от 18.03.2013 № 03-11-13/33 общая система налогообложения не совместима с упрощенной системой, поскольку на данные режимы налогообложения переводится вся деятельность налогоплательщика в целом, а не какой-либо ее вид.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143, принятом в рамках рассмотрения дела № А38-7494/2015 по вопросу утраты права на применение ПСН и перехода на общую систему налогообложения на основании пункта 6 статьи 346.45 Кодекса, указал, что взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к ПСН, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

Кроме того, глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение ПСН влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках УСН.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 6 статьи 346.45 НК РФ изложен в новой редакции посредством указания на возможность перехода налогоплательщика, как на общий режим налогообложения, так и на иные режимы налогообложения - УСН, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).

Поскольку упрощенная система налогообложения применялась предпринимателем с 01.01.2013, а общая сумма полученных доходов не превысила пороговое значение, то на основании пункта 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.17 при утрате права на применение ПСН по отдельным видам деятельности налогоплательщик должен учитывать все полученные им доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция не установила превышения предельно допустимой величины доходов в целях применения УСН, в связи с чем, основания для признания налогоплательщика утратившим право на применение УСН отсутствуют.

Таким образом, утратив право на применение ПСН в связи с нарушением условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, заявитель считается перешедшим на УСН с 01.04.2016, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ ИП ФИО1 не признается плательщиком НДС. Среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание как утрата прав на применение ПСН, также не предусмотрено.

Между тем, из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, что соответствует позиции, отраженной в Письме Минфина от 25.12.2015 № 03-11-11/76394.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», на лиц, не являющихся плательщиками НДС, возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Поскольку заявитель в период применения ПСН выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, то, учитывая положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, на ИП ФИО1 также возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС в установленный Кодексом срок. При этом налогоплательщик не признается плательщиком НДС, имеющим право на применение налоговых вычетов.

В представленной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ИП ФИО1 указана налоговая база в размере 13 624 110, 00 рублей, сумма НДС исчислена в размере 2 452 340, 00 рублей. Налоговый вычет заявлен в размере 2 435 723, 00 рубля. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 16 617, 00 рублей.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган не производил самостоятельного расчета налоговой базы и суммы НДС ИП ФИО1, а руководствовался данными, указанными в налоговой декларации, представленной заявителем, при этом установил отсутствие права заявителя на применение налоговых вычетов в связи с тем, что он не является плательщиком НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о доначислении НДС в размере 2 452 340 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи нарушением ИП ФИО1 положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, влекущим за собой занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленном законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. При определении размера санкции необходимо исходить не из той суммы налога, которую указал сам налогоплательщик в декларации, а из суммы налога, которая должна быть указана в декларации по данным налогового органа с учетом норм налогового законодательства и данных налоговой проверки. Камерально рассчитанная сумма налога составляет 2 452 340 рублей, а не 16 617 рублей, как указал налогоплательщик в декларации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решение МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №13-15/46778 от 28.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций – 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

Судом установлено, что чек-ордером от 29.05.2018 заявитель за подачу заявления в суд уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная по чек-ордеру от 29.05.2018 государственная пошлина в размере 2 700 рублей возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решение МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №13-15/46778 от 28.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.05.2018 государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки