Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А45-16553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16553/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-16553/2016 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (630007, город Новосибирск, улица Спартака, дом 8/4, ИНН 5407019364, ОГРН 1065407139181), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (630007, город Новосибирск, улица Мостовая, дом 3, ИНН 5410059416, ОГРН 1165476121470) о признании недействительным договора оказания услуг от 15.09.2016 № 54/19-24, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Н» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 1, офис 9, ИНН 5405231598, ОГРН 1025401933413).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Юриус».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора оказания услуг от 15.09.2006 № 54/19-24 (далее – договор от 15.09.2006), заключенного между ООО «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Н» (далее – ООО «Сфера-Н») недействительным (ничтожным), в связи с отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Стройтехнология» отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройтехнология» указывает на то, что судами не разрешено по существу его требование о признании договора от 15.09.2006 недействительным, неполно исследованы обстоятельства спора, не учтены все доводы ООО «Стройтехнология».

По мнению ООО «Стройтехнология», вывод судов о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы кредиторов основан на неполном исследовании доказательств; наличие судебных актов, на основании которых с должника была взыскана задолженность по договору от 15.09.2006, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника, само по себе причиняет вред кредиторам.

Кроме того, ООО «Стройтехнология» указывает на то, что выводы судов, сделанные в рамках дела № А45-15293/2007, не опровергают мнимость оспариваемого договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции.

Между ООО «Сфера-Н» и ООО «Стройиндустрия» заключен договор оказания услуг от 15.09.2006, в соответствии с которым кредитор обязался оказать должнику следующие услуги: I этап - подбор земельного участка (мониторинг земель Новосибирского района Новосибирской области), проведение информационно-исследовательских работ по земельным участкам; II этап - анализ, подготовка и заключение соглашения о возмещении убытков от переуступки аренды участка земли из непосредственного землепользования ГНУ «СибНИИкормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук»; подбор покупателя на покупку 100% уставном капитале ООО «Стройиндустрия»; III этап - анализ, разработка, заключение и получение из Управление Росреестра по Новосибирской области после государственной регистрации «Соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 № 22, заключенного между муниципальным образованием Мичуринского сельсовета Новосибирского района и ГНУ «СибНИИкормов СО РАСХН» между заказчиком и ГНУ «СибНИИкормов СО РАСХН».

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составила 6 726 000 руб., из которых, стоимость: I этапа составляет 3 000 000 руб.; II этапа составляет 3 000 000 руб.; III этапа составляет 726 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2006 (1 этап), 09.10.2006 (II этап), 17.09.2006 (III этап), услуги приняты без замечаний.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.10.2006, которым определен порядок расчетов и способ обеспечения и обязательств.

Ссылаясь на то, что договор от 15.09.2006 является мнимой сделкой, ООО «Стройтехнология» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, не отвечает признаку мнимости, не причинила вред кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ООО «Стройтехнология» не представило объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора от 15.09.2006 его стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, а сам договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его признания мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что договор реально исполнялся сторонами, что установлено решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15293/2007, а также постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым дело № А45-15293/2007 рассмотрено в порядке апелляционного производства по жалобе ООО «Стройтехнология».

Так, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.07.2017 по делу № А45-15293/2007 установлено, что договор от 15.09.2006 подписан действующими на момент его заключения руководителями ООО «Сфера-Н» Кутаковым В.В. и ООО «Стройиндустрия» Фотевым А.В.

Ссылка апеллянта на то, что кроме актов никаких иных доказательств реального исполнения договора от 15.09.2006 истцом не представлено, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку данные акты подписаны представителями сторон в установленном порядке, о фальсификации данных доказательств (в том числе и акта приемки от 17.09.2007, подписанного Горловым Д.Ю.), о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления указанного договора и актов к нему ООО «Стройтехнология» не заявлено.

При вынесении постановления от 17.07.2017 по делу № А45-15293/2007 судом апелляционной инстанции также учтено то, что заявление в суд о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Сфера-Н» 11.08.2016, а спорный договор заключен 15.09.2006, то есть за 10 лет до обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что данный договор был заключен исключительно с целью образования фиктивной задолженности для формального повода для возбуждения дела о банкротстве и участия в распределении имущества должника, оказания влияния на деятельность должника посредством принятия истцом решения на собраниях кредиторов.

Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, а также документально подтвержденных доводов сторон спора о мнимости, судами при рассмотрении заявления ООО «Стройтехнология» не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суды установили то, что договор реально исполнялся сторонами и создал предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, не имеется оснований для признания его ничтожной сделкой по основаниям мнимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев