Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А60-47244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47244/2017
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47244/2017 по  иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РАБОТНИКОВ "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 629 576 руб., 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 25.01.2017г.

от ответчика ФИО2, доверенность от 01.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору водопользования №66-14.01.05.023-Р-ДЗВО-С-2013-00880/00 от 19.03.2013г. в размере 629576 руб. 99 коп., в том числе 602872 руб. 41 коп. долга за 2 квартал 2017 года, 26704 руб. 58 коп. пени за период с 21.07.2017г. по 01.09.2017г.

Ответчик представил отзыв, оспаривает начисление неустойки на сумму платы без учета фактического потребления.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 422872 руб. 41 коп. долга и 51385 руб. 14 коп. пени за период с 21.07.2017г. по 27.11.2017г.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

19.03.2013г. между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) и ЗАОр «Туринский ЦБЗ» (ответчик) заключен договор водопользования №66-14.01.05.023-Р-ДЗВО-С-2013-00880/00, по условиям которого ответчику в пользование передана р. Тура на 437 км от устья для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов при условии возврата воды в водные объекты на срок до 31.03.2018г.

Плата за пользование водным объектом в соответствии с п. 9,10, 12 договора водопользования установлена исходя из допустимых объемов забора воды, расчет за изъятие водных ресурсов производится до 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору водопользования  от 02.04.2015г. плата за 2 квартал 2017 года при допустимом объеме изъятия водных ресурсов 2643 тыс. куб.м в год составит 1133847 руб., которая должна быть внесена ответчиком до 20.07.2017г.

Ответчиком 11.07.2017г. (до наступления срока внесения платы за 2 квартал 2017 года) в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения о перерасчете платы, исходя из фактических объемов забранных водных ресурсов (письмо от 06.07.2017г. №18-1707), согласно приложению №6 при фактических параметрах водопользования плата за 2 квартал 2017 года составит 602872 руб. 41 коп.

Дополнительное соглашение к договору водопользования, изменившее объем водопользования и стоимость за 2 квартал 2017 года подписано 09.08.2017г., зарегистрировано 24.08.2017г.

Истец, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 09.08.2017г., произведенную ответчиком частичную оплату, просит взыскать  задолженность в размере 422872 руб. 41 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил.

Поскольку все произведенные платежи учтены истцом при расчете суммы долга, иных платежей не поступало, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению на основании ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, помимо долга, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет производится истцом не только с учетом произведенных ответчиком платежей, но и в период с 21.07.2017г. по 24.08.2017г. исходя из планируемого платежа в размере 1133847 руб.

Ответчик возражает против такого начисления неустойки, поскольку  неустойка подлежит начислению на плату, рассчитанную исходя из фактического объема водопользования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 14 договора предусмотрен перерасчет размера платы при уменьшении забора (изъятия) водных ресурсов, который осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила N 764).

Согласно пункту 7 указанных Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Изменение и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, установленные пунктами 11 и 17 настоящего договора, оформляются путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (п. 15 договора).

Ответчик заблаговременно направил истцу документы, подтверждающие фактический объем забранных обществом водных ресурсов во 2 квартале 2017 года по договору (заявление от 06.07.2017г. №18-1707, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования с расчетом суммы платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2017 года, рассчитанной из фактического объема водопользования).

Ответчиком произведен перерасчет размера платы за 2 квартал 2017 года согласно Правилам № 764 и договору, произведена частичная оплата задолженности.

Взыскание неустойки при отсутствии обязательства по снесению платы за 2 квартал 2017 года в размере 1133847 руб. противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Частью 2 статьи 12 ВК РФ предусмотрено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В данном случае Правилами N 764 и договором предусмотрен порядок перерасчета размера платы, который был исполнен ответчиком, регистрация дополнительного соглашения от 09.08.2017г., подтверждающего перерасчет, в силу правового значения регистрации для третьих лиц, для спорных отношений значения не имеет.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на плату за водопользование, исчисленную с учетом фактического водопользования, а не планируемого.

Истцом правомерно сумма долга при расчете неустойки уменьшена на сумму платежа, произведенного ответчиком.

В отношении 100000 руб., перечисленных платежным поручением №8247 от 10.08.2017г. и зачтенных истцом на основании заявления ответчика от 02.11.2017г. №18-2731/1, следует отметить, что указанный платеж правомерно учтен истцом при расчете неустойки с 03.11.2017г.

Первоначально указанный платеж учтен истцом в соответствии с назначением платежа в 1 квартале 2017 года, изменение назначения платежа произведено ответчиком с учетом результатов исполнения судебного акта по делу №А60-29883/2017, согласно представленным истцом документам переплата возникла только 03.11.2017г., поскольку в указанный момент судебный акт был исполнен в полном объеме, при этом платеж от 10.08.2017г. не был учен в исполнительном производстве.

Взаимоотношения ответчика и судебного пристава-исполнителя не имеют значения для настоящего дела, ответчик мог уведомить судебного пристава-исполнителя о произведенном в добровольном порядке платеже.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в сумме 41163 руб. 88 коп., при этом в период с 21.07.2017г. по 03.11.2017г. ее сумма составит 35147 руб. 46 коп. (106 дней, сумма долга 602872,41 руб.), в остальной части суд принял расчет истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАОр "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464036 руб. 29 коп., в том числе 422872 руб. 41 коп. долга, 41163 руб. 88 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАОр "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 руб. 33 коп. судебных издержек.

Взыскать с ЗАОр "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12216 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                С.Ю. Григорьева