Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А51-20547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20547/2024
г. Владивосток
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.10.2008, 692910, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.01.2017, 694520, Сахалинская область, <...>, литер в, кабинет 1)

о взыскании 310 591 647 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн)– ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 77-2024 от 02.09.2024, паспорт, диплом.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, составляющей сумму основного долга, процентов по коммерческому кредиту и пени.

            Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва, выразив замечания к расчету пени.

Истец с учетом доводов ответчика, а также в связи с произведенным сторонами зачетом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 310 591 647 рублей 40 копеек, составляющих 278 483 755 рублей – сумма основного долга, 10 283 570 рублей 10 копеек – сумма процентов по коммерческому кредиту, 21 495 650 рублей 30 копеек – сумма неустойки по договору поставки нефтепродуктов, 328 672 рубля – сумма неустойки по договорам танкерных рейсовых чартеров.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение размера исковых требований.

Ответчик письменно и в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 278 483 755 рублей.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В отношении требования о взыскании пени, ответчик возражал. В частности, требования по взысканию неустойки по танкерным рейсовым чартерам в сумме 328 672 рублей считает необоснованными.

Ответчик пояснил, что по всем приведенным чартерам установлен срок оплаты и указано, что оплата фрахта производится согласно выставленному счету. Соответственно, как утверждает ответчик, обязанность по оплате в установленные договорами сроки наступает только при условии выставления истцом счетов на оплату. В материалы дела счета на оплату, а также подтверждение их выставления ответчику не представлены.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки как минимум на 843 083,34 рублей, до размера, рассчитанного при применении двукратной ключевой ставки, представил соответствующий расчет.

Истец по доводам ответчика возражал, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, с учетом их уточнения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв: в судебном заседании, назначенном на 23.01.2025 до 06.02.2025; в судебном заседании, назначенном на 06.02.025 до 18.02.2025.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Дилмас» (Поставщик) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 2102-18 от 21 февраля 2018, Приложений № 79 от 25.02.2024, № 80 от 14.03.2024, № 81 от 03.04.2024, № 82 от 18.04.2024, № 83 от 27.04.2024, № 84 от 21.05.2024, № 85 от 04.06.2024, № 86 от 06.06.2024, № 87 от 01.07.2024, № 88 от 06.07.2024, № 89 от 20.07.2024 поставило ООО Рыбокомбинат «Островной» (Покупатель) нефтепродукты.

Нефтепродукты получены Покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела бункерные расписки, коносаменты, универсальные - передаточные документы (УПД), подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком не полностью и с нарушением установленных сроков.

Кроме того, на условиях Танкерных рейсовых чартеров № 2203/24 от 14 марта 2024, № 1804/24 от 18 апреля 2024, № 2105-8/24 от 21 мая 2024, № 0406-/24 от 04 июня 2024, ООО «Дилмас» (Перевозчик) оказал ООО Рыбокомбинат «Островной» (Фрахтователь) услуги по перевозке нефтепродуктов и выдал его по указанию Фрахтователя грузополучателям, что подтверждается представленными в материалы дела Коносаментами, накладными на поставку топлива, УПД.

Ответчик обязательства по оплате фрахта не исполнил.

Неоплаченная сумма за поставленные и перевезенные нефтепродукты составила 278 483 755 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истец рассчитал к уплате коммерческий кредит, начислил договорные санкции и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части суммы основного долга за поставленные и перевезенные нефтепродукты в размере 278 483 755 рублей.

На основании материалов дела суд установил, что частичное признание иска ответчиком, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Исковые требования в части взыскания 278 483 755 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ввиду допущенной просрочки в оплате, истец предъявил ко взысканию неустойку: 21 495 650 рублей 30 копеек – сумма неустойки по договору поставки нефтепродуктов, начисленная за период с 27.04.2024 по 21.10.2024, 328 672 рубля – сумма неустойки по договорам танкерных рейсовых чартеров, начисленной за период с 06.06.2024 по 21.10.2024.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 2102-18 от 21 февраля 2018, Приложений № 79 от 25.02.2024, № 80 от 14.03.2024, № 81 от 03.04.2024, № 82 от 18.04.2024, № 83 от 27.04.2024, № 84 от 21.05.2024, № 85 от 04.06.2024, № 86 от 06.06.2024, № 87 от 01.07.2024, № 88 от 06.07.2024, № 89 от 20.07.2024, Покупатель обязан произвести оплату за поставленные нефтепродукты на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов.

Пунктом 5.2 Договора поставки нефтепродуктов № 2102-18 от 21 февраля 2018, в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Аналогичный размер ответственности установлен в пункте Б) Танкерных рейсовых чартеров, согласно которому Фрахтователь несет ответственность перед Судовладельцем за просрочку внесения фрахта, демереджа и иных платежей в размере 0,1% от суммы не внесенных в срок платежей за каждый день просрочки оплаты.

С учетом установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате в установленные договорами сроки наступает только при условии выставления истцом счетов на оплату, судом отклоняется.

По всем приведенным чартерам установлен срок оплаты. Ответчиком товар получен, о чем свидетельствует его подпись в первичных документах. Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, одновременно являются счетами – фактурами, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, суд критически относится к указанному возражения, данный довод н е может служить основанием для нарушения сроков оплаты.

Вместе с тем, ее согласившись с размером предъявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принят во внимание длительный период задолженности более двух лет, вопреки утверждению ответчика о его непродолжительности), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа свободы договора, ответчик имел возможность включить в договор иной размер неустойки, однако наличие разногласий между сторонами относительно размера пени, судом не установлено.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд отмечает, что полагая разумными и экономически привлекательными ставки по кредитам, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог обратиться в банк за получением кредитных (заемных) средств в целях недопущения просрочки по оплате.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора.

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, по условиям вышеперечисленных Приложений к договору поставки, стороны пришли к соглашению о том, что при просрочке платежа за поставленные нефтепродукты, нефтепродукты поставлены на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ, при этом Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту, за период с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств, в следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 50 рублей/тонна каждый день просрочки платежа.

В этой связи истцом также предъявлены ко взысканию проценты по коммерческому кредиту в сумме 10 283 570 рублей 10 копеек за период с 27.04.2024 по 21.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела факта нарушения сроков оплаты, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически правильным. Расчет истца ответчиком также проверен не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае признания ответчиком иска (части иска), подлежит возврату истцу 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу также возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.


            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» (ИНН <***>) 310 591 647 рублей 40 копеек, составляющих 278 483 755 рублей – сумма основного долга, 10 354 221 рубль 60 копеек – сумма процентов по коммерческому кредиту, 21 846 982 рубля 30 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 755 138 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 273 921 рубль, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2024 № 83.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин