Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А03-9117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9117/2018
г. Барнаул
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 03.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере по договору поставки АПР-З от 02.08.2017 в размере 1 691 448 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.5.4 договора поставки №АПР-3 от 02.08.2017 (далее – договор).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил копии счетов-фактур.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АПР-3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, производимую поставщиком (сыры сычужные твердые – массовая доля жира 50%, масло сливочное «Крестьянское» (соленое не соленое) – массовая доля жира не менее 72,5 % и т.д.) (далее – товар), в количестве и цене, указанной в заявке и/или в счет-фактуре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора отгрузка товара производится не позднее 10 дней с момента получения заявки от покупателя, при наличии соответствующего товара на складе поставщика и при условии оплаты согласно п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплату покупатель производит в течении 5 дней с даты получения товара согласно выставленных покупателем счетов. При поступлении предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета цена на товар фиксируется и изменению не подлежит.

09.10.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату № 52 на сумму 1 800 000 руб.

Истец по платежному поручению № 2556 от 11.10.2018 с назначением платежа «предоплата за сыр согласно договору № АПР-3 от 02.08.2017, сч. № 52 от 09.10.2018» перечислил ответчик 1 800 000 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив товар на сумму 108 552 руб., на сумму 1 691 448 руб. товар поставлен не был.

15.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предложил вернуть денежные средства за недопоставленный товар по договору в размере 1 691 448 руб.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплаченный истцом товар не был поставлен ответчиком в срок, указанный в договоре.

Доказательства передачи товара на сумму 1 691 448 руб. в материалы дела не представлены, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный ответчиком, а у ответчика обязанности по возвращению предварительной оплаты не поставленный товара.

Ответчик доказательства возврата суммы предварительно оплаченного товара на сумму 1 691 448 руб. суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1311 от 03.06.2019 уплатил государственную пошлину в размере 13020 руб., исходя из размера уточненных исковых требований, доплате подлежала государственная пошлина в размере 16894 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любава» основной долг в размере 1 691 448 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 894 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева