Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8214/2025

Дело № А55-28412/2024
г. Казань
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (зал № 8),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя

ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026 № 26-08),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

на решение арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А55-28412/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Средняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 265 955 руб. 52 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СамараГазСервис», общество с ограниченной ответственностью сервисно-технический центр «Метролог», общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Средняя Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки газа № 45-К-2652/23 от 01.10.2022 в размере 265 955,52 руб. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СамараГазСервис» и общество с ограниченной ответственностью Сервисно-технический центр «Метролог», общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору поставки газа № 45-К-2652/23 от 01.10.2022 в размере 117 348,02 руб. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 2006 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с вынесенными судебными актами в части расчета суммы неосновательного обогащения, полагает, что расчет произведен математически неверно и исходя из логики суда сумма неосновательного обогащения при суммарной мощности 2 котлов 52,8 м.куб. должна составлять 67 565,22 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется Акт поставленного-принятого газа №62931-7 от 31.07.2023, подписанный электронно-цифровой подписью ответчика, которая фактически заменяет собственноручную подпись истца, а, следовательно, подписанием Акта истец признал поставленный объем газа.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в приостановлении производства по делу и с применением при расчете задолженности мощности котлов по режимной карте, а не по проектной мощности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №45-К-2652/23 поставки газа, по которому поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обязался поставлять (реализовывать) газ горючий/природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ, а Покупатель (ООО СК «Средняя Волга») обязался получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа.

Согласно п. 4.2 договора в случае отсутствия или неисправности узла измерения расхода газа (УИРГ) Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В связи с нарушениями в работе корректора, в июле 2023 года в адрес истца – ООО «Средняя Волга» от ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поступил счет-фактура № 28062 от 31.07.2023 на сумму 388 471,18 руб., в котором расчет потребляемого газа был осуществлен исходя из максимальной проектной мощности и составил объем - 47,497 тыс. м3.

Истец во избежание начисления финансовых санкций указанную сумму оплатил, однако в связи с несогласием с предъявленным к оплате объемом и, соответственно, суммой, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке, ООО СК «Средняя Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самого обогащения; обогащение произошло за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учет газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

При снятии показаний с корректора истца (ЕК 260 № 90324063) за исковой период сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выявлено, что корректор работал во внештатном режиме, о чем указывают нарушения границы тревоги давления и температуры.

Согласно п. 4.9 Договора при наличии подстановочных значений УИРГ признается неисправным, определение объема газа осуществляется в соответствии с п. 4.2 Договора, в связи с чем судами предыдущих инстанций правомерно отклонен довод истца о возможности использования подстановочных значений, предусмотренных заводом-изготовителем при ошибках в работе корректора.

Также судами правомерно отклонен довод истца, что согласно часовому отчету корректор работал 65,85% времени в штатном режиме, поскольку в том же отчете указано, что 56,83% корректор указывал на отсутствие расхода газа. При этом в ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что работа энергопотребляющих устройств была постоянной.

Помимо указания в данных на нулевой расход, также зафиксированы нарушения границ тревоги рабочего расхода (22,55% времени), нарушение границ тревоги температуры (4,34%), нарушения границ предупреждения температуры (более 15%), что в совокупности свидетельствует о невозможности принять показания корректора и правомерности расчета ответчиком объема потребленного газа соответствии с п. 4.2 Договора.

Указание истцом на последующую поверку корректора третьим лицом, отметившим нормальную работу данного прибора, не влияет на выводы суда, поскольку не влияет на уже полученный за спорный период часовой отчет, зафиксировавший работу во внештатном режиме.

Кроме того, судом учтено, что истек срок эксплуатации корректора ЕК 260 № 90324063. Данное нарушение соответствует неисправности, указанной в 4.2.1 Договора: нарушение условий эксплуатации СИ, определенных заводом-изготовителем или методикой измерений, а также требований к монтажу СИ.

Прибор, у которого истек срок эксплуатации, считается неисправным, поскольку невозможно определить корректность его работы, достоверность его показаний.

Вместе с тем, суды правомерно сочли необоснованными доводы ответчика, приведенные им и в кассационной жалобе, о том, что Акт поставленного – принятого газа, подписанный электронно-цифровой подписью истца, свидетельствует о том, что истец признал поставленный объем газа.

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, после выставления акта и счета на оплату потребленного газа по проектной мощности произвел поверку спорного прибора в специализированной организации и по ее результатам направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта, тем самым реализовав свое право оспорить величину предъявленного ему к оплате объема поставленного ресурса.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно проанализирован представленный ответчиком расчет объема и стоимости газа, выставленного к оплате за июль 2023 года.

Из указанного расчета следует, что ответчиком в расчете использована проектная мощность газопотреблеяющего оборудования - 63,84 м.куб в час (31,92 * 2) исходя из представленной ответчиком в материалы дела заявки истца на заключение договора, в которой указано на наличие двух котлов, мощностью 31,92 м. куб в час.

Вместе с тем, при заключении договора стороны согласовали иную проектную мощность в приложении № 1 к договору № 45-К-2652/2023 - 52,8 м.куб. в час (26,4 * 2).

Учитывая то, что положения договора, определяющие порядок учета поставленного газа, в установленном законом порядке сторонами оспорены не были, преддоговорный спор по условиям договора отсутствовал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора у сторон имелись объективные основания для указания согласованной в договоре проектной мощности газоиспользующего оборудования – 52,8 куб. м в час.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данная мощность внесена в договор ошибочно и необходимо принимать во внимание мощность, указанную в заявке истца на заключение договора, в Акте проверки от 04.08.2023, в руководстве по эксплуатации котла, являются несостоятельными.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из содержания приложения № 1 к договору, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также учитывали то, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» является профессиональным участником рынка поставки газа и при заключении договора не могло допустить ошибку при указании проектной мощности газоиспользующего оборудования.

В настоящее время вопрос о внесении изменений в приложение № 1 к договору № 45-К-2652/23 от 01.10.2022 относительно проектной мощности котлов решается в рамках дела № А55-28453/2025.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает правомерным отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по вышеуказанному делу, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также учитывая то, что приведенные заявителем обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Следует также признать правомерным отклонение судебными инстанциями довода истца о необоснованном применении ответчиком повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного в июле 2023 года газа, с учетом того, что данный довод противоречит действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства № 162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля –1,5.

Поскольку безучетный объем потребления газа превысил согласованный в п. 2.2.2 договора объем потребления, к величине, превышающей данный объем, подлежит применению повышающий коэффициент 1,1.

Вместе с тем, при расчете стоимости потребленного газа с использованием проектной мощности газоиспользующего оборудования 52,8 м.куб. в час (26,4 * 2), судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка, о чем ответчик заявлял в апелляционной жалобе, а также заявил в кассационной жалобе.

Исходя из указанной мощности расчет неосновательного обогащения должен быть следующим.

52,8 х 24(часа) = мощность 2 котлов в сутки = 1 267,20 х 31 день = 39 283,20 м.куб. (объем потребленного газа) за июль 2023, с округлением 39 283 м.куб.

Далее рассчитана стоимость поставленного газа в соответствии с разделом 5 Договора.

Теплота сгорания – это количество выделившейся теплоты при полном сгорании массовой (для твердых и жидких веществ) или объёмной (для газообразных) единицы вещества.

6 231,53 руб. (стоимость за газ) = 5 806 м.куб. (цена за газ п. 5.1 Договора) х 8 479 ккал. объемная теплота сгорания (калорийность-указана в Акте ППГ): 7 900 ккал/м.куб (расчетная теплота сгорания - п. 5.2 Договора). Формула расчета указана в п. 5.2 Договора.

2 700 м.куб. (объем за октябрь, заявленный в Договоре - п. 2.2.2 - 270 м.куб. + 10% = 2 970 м.куб. - допустимый объем без повышающего коэффициента (п. 3.1. Договора)) х 6 231,53 руб. = 18 507,64 руб. + НДС 20% (3 701,53 руб.) = 22 209,17 руб. стоимость газа в рамках договорного объема.

39 283 м.куб.- 2970 м.куб. = 36 313 м. куб. (газ, потребленный сверх договорного объема).

36 313 м.куб. х 6 854,68 руб. (6 231,53 x l,l – цена с коэффициентом 1,1 - в соответствии с п. 17 Постановления Правительства № 162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации») = 248 913,99 руб. + НДС 20% (49 782,80 руб.) = 298 696,79 руб. - стоимость газа с учетом перерасхода.

Итого: 22 209,17 руб. + 298 696,79 руб. = 320 905,96 руб.

В счете – фактуре от 31.07.2023 ответчиком было выставлено 388 471,18 руб.

То есть разница (с учетом мощности котлов 52,8 м.куб.) составит:

388 471,18 руб.– 320 905,96 руб. = 67 565,22 руб.

Указанная сумма составляет величину неосновательного обогащения ответчика, полученного им при оплате истцом стоимости поставленного газа за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

В отзыве на кассационную жалобу истец не оспорил приведенный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судебные акты по делу подлежат изменению с соответствующим перераспределением понесенных сторонами расходов по госпошлине.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба в части, не касающейся расчета суммы неосновательного обогащения – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А55-28412/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Средняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору поставки газа № 45-К-2652/23 от 01.10.2022 в размере 67 565,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2113,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Средняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 676,24 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина