Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-130399/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130399/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ д.56/лит.Г/оф.617; Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 29, ОГРН: 1157847146049; 1157847146049);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр КАМЕННООСТРОВСКИЙ ДОМ/39, ЛИТЕР А, ПОМ. 5-Н ОФИС 5С, ОГРН: 1187847276858);

о взыскании 100 620 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (далее – ответчик) о взыскании 100 620 руб. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением №1213 от 30.10.2019.

Определением суда от 30.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в связи с болезнью судьи Пономаревой О.С. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судье Куприяновой Е.В.

Определением суда от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, не явился, отзыв в материалы дела не представил. Согласно почтовым штампам на вернувшемся в суд конверте и информации с сайта Почты России письмо с определением суда возвращено в связи с неявкой за ним адресата 11.03.2020 и истечением срока хранения 13.03.2020, то есть до объявления режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) согласована поставка насосного агрегата Д320-50 общей стоимостью 201 240 руб., предоплатой 50% и сроком поставки – 5 рабочих дней.

29.10.2019 заказчику выставлен счет на оплату №ПР-8040.

Платежным поручением №1213 от 30.10.2019 заказчик произвел предоплату выставленного счета в размере 100 620 руб.

Поставщик в оговоренные сроки не поставил насосный агрегат Д320-50, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от обязательств и необходимости вернуть неотработанный аванс.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 100 620 руб. задолженности.

Из совокупного толкования статей 435, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что выставленный ответчиком счет на поставку товара является офертой (предложением) заключить договор поставки, а их оплата является акцептом (согласием) истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 463 ГК РФ указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается предоплата выставленного счета на сумму 100 620 руб., уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвратить денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" 100 620 руб. задолженности и 4 018 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.