Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А43-32435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32435/2020

г.Нижний Новгород 03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1114),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Бисквитовъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 445 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (истец, ООО "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Бисквитовъ» (ответчик, ООО «КФ Бисквитовъ») о взыскании 84 445 рублей, из которых: 39 700 руб. задолженности по договорам - заявкам от 11.07.2020 № 99,100; 44 745 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 785, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, мотивируя тем, что договоры-заявки от 11.06.2020 № 99, от 15.06.2020 № 100 не были подписаны уполномоченным лицом заказчика; указывает на неверный расчет неустойки; просит передать рассмотрение настоящего спора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком в материалы дела было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно договора-заявки от 11.06.2020 № 99, договора-заявки от 15.06.2020 № 100.

В связи с чем, суд предложил истцу исключить из числа доказательств договор-заявку от 11.06.2020 № 99, договор-заявку от 15.06.2020 № 100. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец отказался исключить из числа указанные доказательства

В целях проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, судом вынесен на рассмотрение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, были направлены соответствующие запросы. Стороны список экспертных организаций и вопросов не представили, истец возразил против назначения судебной экспертизы, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в связи с этим, суд самостоятельно направил запросы в экспертные организации.

В связи с не поступлением ответов от экспертных учреждений, суд повторно направил запросы в экспертные организации. К дате судебного заседания ответов не поступило.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью, в виду следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Довод ответчика о том, что спорные договор-заявки от 11.06.2020 № 99, от 15.06.2020 № 100 с его стороны не подписывались, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оспаривая факт подписи со стороны ООО «КФ Бисквитовъ», ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «КФ Бисквитовъ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор-заявки от 11.06.2020 № 99, от 15.06.2020 № 100, в соответствии с которыми и по поручению заказчика перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, срок и в порядке, установленные договором.

Согласно условиям заявки от 11.06.2020 № 99 ставка за перевозку составляет 22 000 руб., датой разгрузки считается 15.06.2020.

Согласно условиям заявки от 15.06.2020 № 100 ставка за перевозку составляет 52 000 руб., датой разгрузки считается 17.06.2020.

Форма оплаты по указанным договорам-заявкам является безналичное перечисление с НДС по сканам документов (ТТН, счет, акт выполненных работ, счет фактура (УПД)) по факту выгрузки.

Согласно пункту 8 перечисленных договоров-заявок в случае неуплаты ставки за перевозку за перевозку в установленный срок, будет применен штраф из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 9 перечисленных договоров-заявок договор-заявка считается действительной с момента её подписания обеими сторонами и отправки её электронной копии, подтвержденной печатью организации и подписания уполномоченным лицом. Договор-заявка в электронном виде имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 11 перечисленных договоров-заявок в случае, если сторонам не удастся достигнуть соглашения по существующим разногласиям путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В июне 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 74 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом об оплате задолженности от 15.06.2020 от генерального директора ООО «КФ Бисквитовъ», согласно которому, ответчик гарантирует произвести оплату по договорам-заявкам от 11.06.2020 № 99, от 15.06.2020 № 100 в срок до 06.07.2020, в случае неуплаты в установленный срок будет осуществлена выплата процентов из расчета 1 % от суммы (74 000 руб.) просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 08.07.2020 № 4512 на сумму 5 000 руб., от 09.07.2020 № 4516 на сумму 6 000 руб., от 13.07.2020 № 4527 на сумму 6 000 руб., от 29.07.2020 № 4601 на сумму 6 000 руб. ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 34 300 руб.

В связи с этим, перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 39 700 руб. 00 коп., также согласно условиям перечисленных договоров начислена неустойка в размере 44 745 руб. 00 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью 16.09.2020 истцом подано заявление о выдаче судебного приказа дело № А43-29405/2020. 06.10.2020 судебный приказ по возражению ответчика был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в установленном порядке не опровергнут, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, отклонено судом как необоснованное и не подтвержденное документально, в силу пункта 11 заявок от 11.06.2020 № 99, от 15.06.2020 № 100, согласно которому сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 10 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020 № 13-09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг правового характера, а именно: подготовка, формирование, отправка и отслеживание искового заявления ООО "Евразия" к ООО "КФ Бискивтовъ", стоимость услуг по договору в совокупности составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора); платежное поручение об оплате юридических услуг от 11.09.2020 № 998 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 3 378 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 700 руб. задолженности по договорам - заявкам от 11.07.2020 № 99,100; 44 745 руб. неустойки, 10 000 руб. расходы представителя, 3 378 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова