Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-95381/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95381/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОС" (адрес: Россия 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ТВЕРСКАЯ, 12, СТР.9; Россия 248021, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 188304, <...> д./14, кв. 118);

о взыскании 1 077 920,71 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее – Истец, ООО "ЭОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании 867 522,43 руб. задолженности, 210 398,28 руб. задолженности по процентам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 суд принял к производству исковое заявление к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2013 между ЗАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 721/2906-0000096 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 182 933 руб. на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка - Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

25.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 077 920,71 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" 867 522,43 руб. задолженности, 210 398,28 руб. задолженности по процентам, 23 779 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.