Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-277419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277419/22-47-2057
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПТИЦЫ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПТИЦЫ" о взыскании денежных средств в размере 16 681 788, 79 руб., неустойки в размере 22 298 334, 83 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Русские Традиции» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Дом Птицы» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 14-02/17 от 14.02.2017 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы и/или свинину, и/или говядину, и/или баранину, и/или продукты их переработки (далее по тексту «Товар») в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Товарные накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с 5.3 Договора оплата Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяносто) дней с момента передачи Товара. Допускается предварительная оплата.

В ходе исполнения Договора Поставщик произвел поставку Товара на общую сумму 16 725 295, 45 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены

следующие документы:

УПД УТ-105 от 11.07.2019 на сумму 43 506,66 руб.

УПД УТ-106 от 24.07.2019 на сумму 2 090 160,22 руб.

УПД УТ-116 от 02.08.2019 на сумму 2 712 447,57 руб.

УПД УТ-120 от 09.08.2019 на сумму 642 275,72 руб.

УПД УТ-124 от 13.08.2019 на сумму 1 571 419,00 руб.

УПД УТ-135 от 30.08.2019 на сумму 994,44 руб.

УПД УТ-149 от 27.09.2019 на сумму 2 647 073,42 руб.

УПД УТ-157 от 01.10.2019 на сумму 70 000,00 руб.

УПД УТ-160 от 04.10.2019 на сумму 2 041 285,26 руб.

УПД УТ-168 от 11.10.2019 на сумму 484 156,52 руб.

УПД УТ-176 от 21.10.2019 на сумму 1 996 018,00 руб.

УПД УТ-184 от 23.10.2019 на сумму 337 232,00 руб.

УПД УТ-199 от 08.11.2019 на сумму 1 469 881,41 руб.

УПД УТ-202 от 12.11.2019 на сумму 24 570,00 руб.

УПД УТ-215 от 29.11.2019 на сумму 594 275,23 руб.

Однако Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате товара на сумму 16 725 295, 45 руб.

Согласно п. 6.2. Договора, при поставке Товара на условиях отсрочки платежа и нарушении Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в данном случае обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате Поставщику, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, которое не было исполнено, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении УПД: УТ-105 от 11.07.2019, УТ-106 от 24.07.2019, УТ-116 от 02.08.2019 , ходатайство снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление от 24.01.2023 (т.1, л.д. 7) Ответчиком указано, что подпись на УПД УТ-105 от 11.07.2019 выполнена не ФИО2 (бывший генеральный директор ООО "ДОМ ПТИЦЫ" действующий в период возникновения спорной задолженности), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.11.2022 не получал и не подписывал, а также представлены платежные поручения с назначением платежа «Оплата по договору № 14-02/17 от 14.02.2017 за мясную продукцию» на общую сумму 17 031 926 руб.

Между тем, в платежных поручениях представленных Ответчиком не указано за какую конкретно партию товара происходит оплата.

Истец возражая, против доводов изложенных в отзыве Ответчика, подтвердил что в период с 18.07.2019 по 03.08.2020 от последнего поступали платежи на общую сумму 17 031 926 руб., однако данная сумма была учтена Истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по иным поставкам.

Также Истец пояснил, что согласно подписанному между сторонами Акту зачета взаимных требований № 4 от 31.12.2018 по состоянию на дату подписания акта, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 14-02/17 от 14.02.2017 составляла 40 324 631,48 руб.

Одновременно имелась задолженность Истца перед Ответчиком по иному договору № 21-02/17 от 21.02.2017 в размере 24 431 000 руб., связи с чем, стороны произвели зачет однородных встречных требований на сумму 24 431 000 руб., в результате которого на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 15 893 631,48 руб.

В период с 11.01.2019 по 18.07.2019 Ответчик постепенно производил платежи в счет накопившейся задолженности, а Истец продолжал осуществлять поставки по договору поставки № 14-02/17 от 14.02.2017

В последствии между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований № 2 от 30.06.2019 на сумму 10 369 182 руб., в результате которого по состоянию на дату подписания акта задолженность Ответчика составила 22 198 616, 88 руб.

Представитель ответчика, ознакомившись с представленными истцом документами, заявил о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 9), а именно: УПД УТ-105 от 11.07.2019, доверенности от ООО "ДОМ ПТИЦЫ" № 01-07/18 от 01.07.2018 на имя ФИО3, акта зачета взаимных требований № 4 от 31 декабря 2018г., акта зачета взаимных требований № 2 от 30 июня 2019г., считая, что в вышеуказанных доказательствах имеются подписи бывшего генерального директора ООО "ДОМ ПТИЦЫ" ФИО2, отличающиеся от подписей ФИО2, выполненных им на иных документах.

В ходе судебного заседания от 28.03.2023 в порядке ст. 161 АПК РФ судом было предложено истцу исключить представленные доказательства из числа доказательств.

Представитель истца исключил из числа доказательства УПД УТ-105 от 11.07.2019., в отношении иных документов истец возражал против исключения, просил объявить перерыв.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ исключено УПД УТ-105 от 11.07.2019 с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Также судом в судебном заседании от 28.03.2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2023 с целью предоставления ответчиком позиции о способах проверки фальсификации доказательств, обеспечения явки генерального директора ответчика, представления документов со свободными образцами подписей бывшего генерального директора ФИО2, а также внесения денежных средств на депозит суда.

После перерыва судом, в качестве свидетеля был вызван ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ и дал пояснения по имеющимся у него сведениям относительно предмета спора, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он устранился от выполнения своих прямых обязанностей участника и генерального директора, первичная документация, уставные документы, печать были похищены, в связи с чем было подано заявление в полицию, в качестве генерального директора подписывал множество документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Суд представил на обозрение свидетеля акты зачета взаимных требований № 4 от 31 декабря 2018г., № 2 от 30 июня 2019г. и оригинал доверенности № 01-07/18 от 01.07.2018г.

Свидетель заявил, что на указанных актах зачета взаимных требований № 4 от 31 декабря 2018г., № 2 от 30 июня 2019г. и в оригинале доверенности № 01-07/18 от 01.07.2018г стоит не его подпись.

Кроме того, от Ответчика 31.03.2023 в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу по ходатайству Ответчика, для проверки заявления Ответчика о фальсификации представленных доказательств.

Так, определением суда от 05.09.2023 по ходатайству Ответчика назначена экспертиза по делу № А40-277419/22-47-2057, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в Доверенности от ООО «ДОМ ПТИЦЫ» № 01-07/18 от 01.07.2018 на имя ФИО3?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в Акте зачета взаимных требований № 4 от 31 декабря 2018г.?

3. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в Акте зачета взаимных требований № 2 от 30 июня 2019г.?

10.10.2023 от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в суд поступило Заключение эксперта № 026-21-00134 от 09.10.2023, которое содержит следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в Доверенности № 01-07/18 от 01.07.2018 выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование.

2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в Акте зачета взаимных требований № 4 от 31 декабря 2018г. выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование.

3. Подпись от имени ФИО2, расположенная в Акте зачета взаимных требований № 2 от 30 июня 2019г. выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по поставленным на разрешение вопросам, у суда не имеется; выводы экспертов являются ясными, полными, не содержат вероятностные выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 подписаны акты зачета взаимных требований с Истцом, выдана доверенность № 01-07/18 от 01.07.2018 на сотрудника ФИО3, на право подписания УПД, задолженность по которым предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

Определением от 04.04.2023 суд обязал предоставить Истца и Ответчика представить книгу продаж и покупок за спорный период.

Со стороны Истца во исполнение определения суда в материалы дела была представлена книга продаж за спорный период, копии которой были приобщены в материалы дела.

От Ответчика в материалы дела представлены письменные объяснения касательно невозможности самостоятельного предоставления книги покупок за спорный период.

Определением от 08.06.2023 судом истребована у ИФНС № 28 по г. Москве книга покупок ООО "ДОМ ПТИЦЫ" за 2017, 2018, 2019, 2020 год.

Из поступившей в материалы дела от ИФНС № 28 по г. Москве книги покупок Ответчика следует, что информация, содержащаяся в книге покупок Ответчика соответствует информации в книгах продаж Истца (т. 3 л.д. 76, 80).

В материалы дела Ответчиком представлено уточненное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении УПД УТ-106 от 24.07.2019, УПД УТ-116 от 02.08.2019, УПД УТ-120 от 09.08.2019

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Истцом направлена претензия в адрес Ответчика 05.11.2022, согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило 13.12.2022 (загружено в «Мой Арбитр» 12.12.2022).

Таким образом, с учетом срока наступления обязательств по оплате товара по УПД УТ-106 от 24.07.2019 (срок оплаты 22.10.2019), по УПД УТ-116 от 02.08.2019 (срок оплаты 31.10.2019), УПД УТ-120 от 09.08.2019 (срок оплаты 07.11.2019) периода, на которое течение срока исковой давности приостанавливалось для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (дата направления претензии 05.11.2022), Истцом по указанным УПД пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Резюмируя вышеизложенное, в рамках данного дело судом установлено, что ответчик, получив товар по спорным УПД, при уже имеющейся своей задолженности товар не оплатил, в материалы дела представлены первичная документация, подписанная с двух сторон уполномоченными лицами, с учетом заключения судебной экспертизы, товар получен лицом, имеющим доверенность на получение товара, скрепленную печатью ответчика, доказательства отражения поставки в налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, в связи с чем, суд пришел к выводу о реальности поставки и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 236 905,28 руб., в том числе с учетом примененного судом срока исковой давности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 298 334, 83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении моратория, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании 08.11.2023 Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения содержащие расчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и уточнения даты окончания начисление неустойки (08.11.2023) размер которой составил 19 622 819, 64 руб., при этом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ том 4 л.д. 107) истцом не уточнены.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 6.2 договора), что в случае неоплаты товара в установленный сторонами срок, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки. Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки не заявлялось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договор порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом Истца и контррасчетом Ответчика, считая их необоснованными и неверными.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из п. 6.2 договора, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом предела заявленных в иске требований (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ том 4 л.д. 107) сумма которой составила 12 702 489,5 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

При этом по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты или неустойку).

Штрафной характер неустойки, установленный договором, не является основанием для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, с последующим начислением по дату фактической оплаты, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае рассматриваемый договор содержит лишь условие (п. 6.2) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя, иное договором не предусмотрено, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательств, то в данном случае названная ответственность, в виде начисления процентов, не применима.

Судом также принято во внимание отсутствие указания Истцом даты начала исчисления процентов. Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, сформулированных истцом и самостоятельно определять период задолженности, а также расчет исковых требований.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дом птицы» в пользу ООО «Русские традиции» денежные средства в размере 11 236 905,28 рублей., сумму неустойки в размере 12 702 489,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 697 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев