Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-27439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-27439/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текмакс» (ИНН 2460202024, ОГРН 1072468008821, г. Красноярск, дата регистрации - 08.10.2007)

к товариществу собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.05.2016)

о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.09.2016 в размере 255 948 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1 на основании решения участника общества от 26.07.2017, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2017, паспорта,

от ответчика: председателя правления ФИО3 на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текмакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Урицкого, 129» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.09.2016 в размере 255 948 руб.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представители истца заявленное исковое требование поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04 апреля 2018 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Текмакс» (подрядчик) и товариществом собственников недвижимости «Урицкого, 129» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), а заказчик обязуется оплатить выполненные для него работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адреса, количество и технические характеристики лифтов указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по настоящему договору за 1 лифт составляет 3 800 руб. в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2016 обслуживанию подлежат 8 лифтов, цена договора составляет 30 400 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией, в результате пожара или хищением оборудования лифта, оборудования и средств ЛДСС, а также работ, связанных с установкой, ремонтом и восстановлением дополнительных устройств (персональные компьютеры (ПК), устройства ввода-вывода информации, устройства сопряжения ПК, источники бесперебойного (ИБП) и резервного (РИП) питания, электромагнитные пускатели) не входит в сумму оплаты, указанную в п. 2.1 настоящего договора, а определяется путем составления сметы, которая становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора приемка результата работ по договору производится по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком.

Расчет за выполнение ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных пунктом 2.2, производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2). Основанием для оплаты выполненных ремонтно-восстановительных работ являются счет, счет-фактура и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), предъявленные подрядчиком и утвержденные заказчиком (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 5.1 договор действует с даты заключения до 31.12.2016. Срок действия договора каждый раз автоматически продлевается по истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, на каждый последующий год без дополнительного подтверждения сторон, в том случае, если ни одной из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не будет направлено письменное уведомление об отказе от договора (пункт 6.1 договора).

Из содержания искового заявления следует, что в период с 16.10.2016 по 20.10.2017 истцом оказаны ответчику услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля, общая стоимость которых составила 255 948 руб.

В подтверждение факта оказания услуг за период с сентября 2016 года по май 2017 года истец представил в материалы дела акты № 11 от 30.09.2017, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 22 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 13.05.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Названные акты направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 14.04.2017 (акты за период с сентября 2016 года по март 2017 года), от 23.05.2017 (акты за апрель и май 2017 года).

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены.

Претензией от 22.05.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.06.2017. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Текмакс» обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129 задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.09.2016 в размере 255 948 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что услуги, предусмотренные условиями договора от 01.09.2016, истцом не оказывались, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 сторонами заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля.

По мнению ответчика, данный договор является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг (комплексное обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля) и элементы договора подряда (ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по настоящему договору за 1 лифт составляет 3 800 руб. в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2016 обслуживанию подлежат 8 лифтов, цена договора составляет 30 400 руб. в месяц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1 и приложения № 1 к договору следует, что стоимость услуг по указанному договору составляет 30 400 руб. в месяц за услуги по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией, в результате пожара или хищением оборудования лифта, оборудования и средств ЛДСС, а также работ, связанных с установкой, ремонтом и восстановлением дополнительных устройств (персональные компьютеры (ПК), устройства ввода-вывода информации, устройства сопряжения ПК, источники бесперебойного (ИБП) и резервного (РИП) питания, электромагнитные пускатели) не входит в сумму оплаты, указанную в п. 2.1 настоящего договора, а определяется путем составления сметы, которая становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.

Таким образом, пунктом 2.2 договора от 01.09.2016 предусмотрена стоимость ремонтно-восстановительных работ, не входящая в сумму оплаты, указанную в п. 2.1 договора, а определяемая путем составления сметы.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор от 01.09.2016 является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда.

При этом, учитывая положения пункта 2.2 договора, суд полагает, что пунктом 2.1 предусмотрена оплата за неограниченный объем потребления услуг, что является условием абонентской оплаты.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ко взысканию заявлена сумма задолженности за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 01.09.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.

В подтверждение факта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в период с сентября 2016 года по май 2017 года истец представил в материалы дела акты № 11 от 30.09.2017, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 22 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 13.05.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, а так же представлены восстановленные (как пояснил истец в ходе судебного разбирательства) приказы №№8,9 от 01.09.2016, договор на диспетчерское обслуживание лифтов №12 от 01.04.2016.

Названные акты направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 14.04.2017 (акты за период с сентября 2016 года по март 2017 года), от 23.05.2017 (акты за апрель и май 2017 года).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что услуги по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в спорный период истцом не оказывались, отрицал факт получения от ответчика вышеперечисленных актов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, акты № 11 от 30.09.2017, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 22 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 13.05.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления актов за период с сентября 2016 года по март 2017 года в адрес ответчика истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 14.04.2017, из содержания которого следует, что указанные акты направлены заказчику повторно. Согласно представленной в материалы дела описи вложения, содержащей оттиск печати органа почтовой связи и дату 15.04.2017, указанное сопроводительное письмо с приложением актов за период с сентября 2016 года по март 2017 года направлено товариществу собственников недвижимости «Урицкого, 129» по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц (660017, <...>).

Факт направления ответчику актов за апрель и май 2017 года (повторно) подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 23.05.2017 и соответствующей описью вложения от 24.05.2017.

Ответчик, отрицая факт оказания истцом услуг в спорный период, указал на то, что вышеперечисленные акты заказчику не передавались. По мнению ответчика, представленные истцом сопроводительные письма от 14.04.2017, от 23.05.2017 и почтовые квитанции о направлении спорных актов в адрес товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку направлены ответчику после расторжения договора.

Судом по ходатайству истца в судебном заседании 16.03.2018 допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что с сентября 2016 года осуществляли рабочую деятельность в доме, расположенном по адресу: Урицкого, 129, в силу своей специализации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что входило в его обязанности, каким образом он осуществлял обслуживание лифтов по адресу: ул. Урицкого, 129.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что входило в его обязанности при осуществлении деятельности по обслуживанию лифтов; пояснил, что акты за сентябрь и октябрь 2016 года вручены им лично ФИО3 в здании, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 52, акты за ноябрь и декабрь 2016 года, за январь – март 2018 года вручены охраннику, по указанию ФИО3 в связи с отсутствием последнего по указанному адресу.

Представителем ответчика у свидетеля ФИО6 уточнен период, за который им переданы ФИО3 акты, а также адрес, по которому происходила передача актов. Иных вопросов указанному свидетелю от представителя ответчика не поступило.

Также в судебном заседании, судом допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она более 10 лет является сотрудником ООО «Технология Вертикального Транспорта», с сентября 2016 года указанной организацией оказывались услуги по диспетчерскому обслуживанию лифтов, расположенных по адресу: ул. Урицкого, 129. Данные услуги оказывались на основании договора на диспетчерское обслуживание лифтов.

Показания ФИО8 подтверждаются представленным в материалы дела договором № 12 от 01.09.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Текмакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Вертикального Транспорта».

Ответчик, отрицая факт оказания истцом услуг по договору от 01.09.2016, заявил довод о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в спорный период, свидетельские показания не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку, как указано выше, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), суд полагает, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, применима и в настоящем деле.

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что:

- правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора в целом свелась к факту отрицания оказания услуг истцом в течение спорного периода, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по обслуживанию и ремонту лифтов иным лицом, а не обществом «Текмакс», заказчиком в материалы дела не представлено;

- правом, закрепленным в статье 6.1 договора от 01.09.2016, ответчик не воспользовался: за 30 дней до истечения срока действия договора (31.12.2016) не направил истцу письменное уведомление об отказе от договора;

- договор от 01.09.2016 расторгнут по инициативе заказчика лишь в апреле 2017 года, то есть спустя 8 месяцев после его заключения, в качестве основания для расторжения указано «длительное (в течение 8 месяцев) неисполнение истцом договора от 01.09.2016»;

- доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика каких-либо претензий, обусловленных исполнением (неисполнением) договора от 01.09.2016, ответчиком не представлено;

- доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, в материалы дела не представлено,

- взыскивается задолженность за оказанные услуги, объем которых сторонами при заключении договора не определен,

суд пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания обществом «Текмакс» услуг по договору от 01.09.2016, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 255 948 руб., образовавшуюся в результате неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в период с сентября 2016 года по май 2017 года (30 400 руб. * 8 месяцев (с сентября 2016 года по апрель 2017 года) + 12 749,39 руб. (за май 2017 года)).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомлением о расторжении договора от 07.04.2017 заказчик известил исполнителя об отказе товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» от исполнения договора от 01.09.2016 в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление направлено истцу посредством почтовой связи по юридическому адресу, возвращено ответчику с отметкой об истечении срока хранения. Повторно названное уведомление направлено истцу на адрес электронной почты, получено обществом «Текмакс» 13.04.2017 (указанное обстоятельство истцом не оспаривается).

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт получения обществом «Текмакс» 13.04.2017 уведомления о расторжении договора от 07.04.2017 и данный факт истцом не оспорен, суд полагает правомерным утверждение ответчика о том, что договор от 01.09.2016 расторгнут с 13.04.2017.

Следовательно, оплате подлежат услуги, оказанные истцом в период с сентября 2016 года по 13.04.2017, стоимость которых составила 224 959 руб. Указанная стоимость определена судом следующим образом: стоимость услуг истца составляет 30 400 руб. в месяц (приложение № 1 к договору от 01.09.2016), договор от 01.09.2016 расторгнут с 13.04.2017, следовательно, в апреле стоимость оказанных истцом услуг составит 12 159 руб. (за 12 дней). Таким образом, общая стоимость услуг истца, подлежащая оплате ответчиком, составит 224 959 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными в части и подлежат удовлетворению в сумме 224 959 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 119 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 136 руб. на ответчика, 983 руб. на истца.

При обращении в суд истец платежными поручениями № 23 от 09.08.2017 на сумму 7 300 руб., № 9 от 17.11.2017 на сумму 819 руб. уплатил 8 119 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в части), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 136 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 983 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.05.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.10.2007) задолженность по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.09.2016 в размере 224 959 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина