Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А50-17221/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«28» октября 2022 г. Дело № А50-17221/2022


Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таир» (454088, <...>, неж. пом. № 1 (офис), ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 066 058 руб. 00 коп., неустойки в размере 533 029 руб. 00 коп.

при участии:

- от истца (участие онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 6-22/В от 04.02.2022 года;

- от ответчика (участие онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 2 от 16.11.2021 года;


акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таир» с требованиями о взыскании убытков в размере 1 066 058 руб. 00 коп., неустойки в размере 533 029 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 сентября 2022 г.

30 августа 2022 года в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому общество не признает предъявленные истцом требования, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст.136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство по существу на 10 октября 2022 г.

30 сентября 2022 года от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела дополнительных документов: заверенных ООО «СКФ» результатов исследования продукции проведенные заводом на немецком языке и его перевод с немецкого на русский язык, которые подтверждают то, что в товаре обнаружены повреждения, которые связаны с недопустимым способом его эксплуатации. Завод–изготовитель не признает данный случай гарантийным. Индукционный нагреватель ЕАZ 80/130B согласно отчету не подлежит ремонту.

Также ответчик просит приобщить электронную переписку между ООО «Таир» и SKF, претензию исх.1 от 19.05.2022 г., которые подтверждают факт того, что ответчиком напротяжении всего периода нахождения спорного нагревателя на заводе-изготовителе принимались меры по его возврату.

Дополнительно поясняет, что если нагреватель не утилизирован в настоящее время в связи с ограничениями, введенными странами Евросоюза и заводом-изготовителем возврат нагревателя произвести невозможно. Что также подтверждается ответом ООО «SKF» от 20.05.2022 г. №Иб-140 (находится в материалах дела). Соответственно возврат нагревателя невозможен по независящим от сторон причинам.

Отмечает, что согласно заключению завода-изготовителя неисправность произошла в результате неправильной эксплуатации и нагреватель не подлежит ремонту, а, следовательно, невозможна и его дальнейшая эксплуатация. Настаивает на том, что нагреватель утратил свои свойства в результате неправильной эксплуатации.

06 октября 2022 года от истца в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика. В отзыв истец возражает против утверждения ответчика о согласии истца на отправку нагревателя в адрес завода-изготовителя. Настаивает на то, что решение о передаче товара третьему лицу (заводу-изготовителю) было принято ответчиком самостоятельно. Ответчик не получал указания истца на осуществление передачи своего имущества третьему лицу, прямо запрещенной п.6.13 договора, и не направлял в адрес истца соответствующего проекта изменений и дополнений к договору в соответствии с п.12.7.

Истец полагает, что представленная ответчиком в материалы дела переписка с собственным поставщиком и заводом-изготовителем дополнительно подтверждает факт утраты ответчиком чужого имущества.

Что касается результатов экспертизы завода-изготовителя, истец также с ними не согласен, полагает, что завод-изготовитель является заинтересованной стороной, а выводы исследования невозможно расценивать как заключение экспертной организации.

В связи с этим истец настаивает на удовлетворении своих требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил:

30 ноября 2018 года между акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее также – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таир» (далее также – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 377/19а-2018 (далее также – договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить регулируемый индукционный датчик EAZ 80/ 130 B.

Цена договора, согласно п.1.2 договора, определена в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 1 066 058 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%) – 177 676 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил со своего склада товар согласно счету-фактуре № УТ-21317, а покупатель принял товар.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2920 от 17.05.2019 г.

Факт поставки, получения и оплаты товара сторонами признаются и не оспариваются.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока покупатель выявил недостатки товара, о чем уведомил поставщика 10 февраля 2020 года. Поставщик отказался направить в адрес покупателя своего представителя для подписания совместного Акта технического состояния (выбраковки).

Стороны провели переговоры, по результатам которых было принято решение о составлении покупателем одностороннего Акта технического состояния (выбраковки) и направлении некачественного товара в адрес поставщика с целью установления причины неисправности и ее устранения в период гарантийного срока.

22 апреля 2020 г. товар доставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Таир», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 17 апреля 2020 года № 20-04011031464.

22 сентября 2021 г. поставщик уведомил покупателя о невозможности устранения неисправности, предложил возвратить товар истцу (стоимость доставки примерно 250 000 руб.) либо приобрести новый нагреватель после прохождения испытаний на заводе-изготовителе со скидкой по цене 1 286 000 руб.

08 октября 2021 г. покупатель отправил в адрес поставщика требование (претензию) о возврате товара, в котором потребовал вернуть спорное имущество истцу в течение 30 дней с момента получения требования.

23 мая 2022 г. поставщик направил ответ на требование (претензию), в котором сообщил, что нагреватель был направлен заводу-изготовителю (ООО «SKF») для выявления причин его некачественности. В этих целях была проведены исследования, в результате которых установлено, что в товаре обнаружены повреждения, которые связаны с его неправильным использованием. Завод-изготовитель не признал этот случай гарантийным.

В связи с тем, что Индукционный нагреватель EAZ 80/ 130 B не возвращен от завода-изготовителя ответчику, ответчик в свою очередь не возвращает товар истцу.

Также ООО «Таир» сообщило, что товар не подлежит ремонту, в результате проверки качества товара не подтвержден гарантийный случай, в связи с чем у поставщика не возникают обязательства, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Требование об уплате 50% стоимости товара считает необоснованным.

08 июня 2022 года покупатель потребовал от поставщика внести денежные средства на расчетный счет истца в размере 1 599 087 руб., из которых 1 066 058 руб. 00 коп.- стоимость товара и 533 029 руб. 00 коп. – неустойка.

17 июня 2022 г. поставщик сообщил покупателю, что в данном случае ООО «Таир» не находит правовых оснований для перечисления денежных средств за товар покупателю и штрафа в размере 50% от стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами, выслушав все доводы и пояснения сторон суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил договор поставки, платежное поручение об оплате товара, счет-фактуру, уведомление о неисправности товара, переписку между покупателем и поставщиком.

При этом истцом отмечено, что ответчик без согласования с истцом, по своей инициативе после выявления недостатков в товаре отправил приобретенный истцом товар для исследования заводу-изготовителю, который находится за пределами территории РоссийскойФедерации, что в конечном итоге привело к тому, что возможность возврата товара и, как следствие, его использования была утрачена.

В связи с этими действиями истец был лишен возможности провести проверку, экспертизу и/или исследование товара самостоятельно.

При этом, в случае, если бы экспертной организацией был сделан вывод о негарантийности выявленных недостатков товара, покупатель мог бы осуществить ремонт и восстановление товара за счет собственных средств.

Таким образом, в результате действий поставщика у истца возникли убытки в сумме 1 066 058 руб. 00 коп. Материалами дела указанный факт документально подтвержден.

Предъявленные к оплате убытки ответчиком не оплачены, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), доводы истца не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 1 066 058 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат взысканию.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 533 029 руб. 00 коп., суд не находит оснований для взыскания.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.13 заключенного между сторонами договора поставки № 377/19а-2018, стороны предусмотрели, что в случае уступки поставщиком прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия покупателя, поставщик обязан возместить покупателю понесенные им убытки, а также уплатить неустойку в размере 50 % от стоимости товара, в отношении которого произведена несогласованная уступка прав третьим лицам.

Между тем, истцом не доказано, что ответчик уступил права и обязанности по договору поставки третьим лицам. Направление товара заводу-изготовителю для целей выявления недостатков товара, уступкой не является.

Соответственно, требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 066 058 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 327 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В. Елизарова