Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А56-27246/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2017 года

Дело №

А56-27246/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Кисловой О.С. (доверенность от 28.12.2016 № 34-2017), от общества с ограниченной ответственностью «Десна Капитал» Садекова Д.Р. (доверенность от 12.09.2016 № 12/09/2016),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десна Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-27246/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга, место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десна Капитал», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1127847104835, ИНН 7840466103, (далее - Общество), о взыскании 351 124 118 руб. 88 коп. аванса по договору от 14.08.2014 № ОД-530/81070201/17-7, 39 413 779 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 13.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2016 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что задержка в выдаче градостроительных планов земельных участков сделала невозможным и осуществление подготовки проектной документации для строительства и осуществление самого строительства, что в свою очередь привело к невозможности оплаты спорной задолженности и обязательство прекратилось невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что судами неправомерно взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму аванса.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель), Обществом (заявитель 1), закрытым акционерным обществом «Терра Нова», обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», обществом с ограниченной ответственностью «Северная Двина» и обществом с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» (заявители) заключен договор на подключение к системе теплоснабжения от 14.08.2014 № ОД-530/81070201/17-7 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014 № 1, далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения (от источника тепловой энергии - Василеостровской ТЭЦ-7 ОАО «ТГК-1») к подключению в том числе, объектов капитального строительства, создание которых планируется заявителем 1 на земельных участках со следующими характеристиками: Санкт-Петербург, Невская Губа - участок 12 (западнее Васильевского острова, квартал 10), тепловая нагрузка 16.6 Гкал/ч; участок 13 (западнее Васильевского острова, квартал 11), тепловая нагрузка 18.4 Гкал/ч; участок 14 (западнее Васильевского острова, квартал 12), тепловая нагрузка 14.3 Гкал/ч; участок 15 (западнее Васильевского острова, квартал 13), тепловая нагрузка 8.7 Гкал/ч, а ответчик обязался выполнить работы по подготовке названных объектов к подключению и оплатить услуги истца (пункты 1.1 - 1.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что обязанности и требования заявителей не являются ни солидарными, ни субсидиарными, ни один из заявителей не отвечает по обязательствам другого заявителя ни полностью, ни в части, если иное не предусмотрено договором.

Размер денежных средств, подлежащих уплате заявителем 1 исполнителю, установлен пунктом 3.2.1 Договора и составляет 809 974 315 руб. 97 коп.

Пунктами 3.3.1, 3.3.3 - 3.3.4 указанного договора стороны установили порядок уплаты аванса, согласно которому до 31.10.2014 ответчик перечисляет истцу 56 918 770 руб. 33 коп., до 01.02.2015 - 351 124 118 руб. 88 коп., а окончательная оплата по Договору осуществляется ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг в отношении всех объектов, принадлежащих ответчику.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате части аванса в размере 351 124 118 руб. 88 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что Компания частично выполнила действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объектов капитального строительства, создание которых планируется на земельных участках Общества (участки 12, 13, 14, 15), и ею понесены фактические расходы (том 2 л.д. 34-36).

Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Доказательств своевременной оплаты либо внесения изменений в сроки и условия оплаты, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно и правомерно взыскали с Общества 351 124 118 руб. 88 коп. задолженности.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о прекращении обязательства невозможностью исполнения на основании статьи 416 ГК РФ, оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку исполнение истцом принятых на себя обязательств не зависит от наличия (отсутствия) возможности реализации ответчиком строительного проекта.

Довод о неправомерном начислении на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку судами установлено и сторонами не отрицается факт исполнения Компанией своих обязательств перед Обществом, в связи с чем, спорная сумма взыскивается как задолженность по Договору, за фактически выполненные работы.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, проверен судами, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-27246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десна Капитал» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов