Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А27-142/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-142/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С., 


рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

ответчика по доверенности от 15.01.2025                               ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕРРА Логистикс», Республика Беларусь (УНП 191688373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №16052024-01 от 16.05.2024, неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОТЕРРА Логистикс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» о взыскании задолженности по договору №16052024-01 от 16.05.2024 в размере 260 360 руб. 52 коп., неустойки в размере 303 102 руб. 35 коп.,

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2025. Определением от 14.05.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 18.06.2025.

Истцом  в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 317 288 руб. 24 коп., из которых: 5 251 руб. 26 коп. (51,31 долларов США) задолженности по договору, 303 102 руб. 25 коп. – неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание 18.06.2025 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признавал, представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, сведения о валютных операциях, письмо о предоставлении информации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (далее - ООО «Дизель-Сервис», Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕОТЕРРА Логистике» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор № 16052024-01 от 16.05.2024 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика, следующих воздушным, морским, железнодорожным и автодорожным транспортом (п. 1.2 договора).

В п. 5.3 договора определено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 7 календарных дней с даты выставления акта оказанных услуг. Первые две перевозки, осуществляемые в рамках данного договора, должны быть оплачены заказчиком на условиях 100% предоплаты: до момента прибытия груза на ПТО назначения. Указанная выше перевозка должна была быть оплачена до 19.05.2024 (дата прибытия груза на ПТО).

Истец, согласно вышеуказанному договору, исполнил свои обязательства, оказал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, а Ответчик не произвел оплату по заключенному договору за оказанные услуги.

В ходе действия договора ответчик частично оплатил задолженность, в  связи с чем, сумма задолженности составила 5 251 руб. 26 коп. (51,31 долларов США).

Пунктом 5.3 стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг, Исполнитель вправе выставить Заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 19.05.2024 по 23.12.2024 в размере 2961,61 USD, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23.12.2024 составляет 303 102 руб. 35 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.09.2024 с просьбой оплатить задолженность. Ответчик получил претензию по почте 16.09.2024, оплату произвел частично, что подтверждается перепиской между сторонами посредством электронной почты, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ (часть 3 статьи 247 АПК РФ).

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).

Согласно позиции закрепленной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление N 23)  предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

Согласно пункта 12 Постановления N 23 в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Пункт 15 Постановления N 23  содержит позицию, согласно которой в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления N 23, иск, по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Женевская конвенция 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961. СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исхода из вышеизложенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, тесно связанных с территорией Российской Федерации, а именно нахождение ответчика и осуществление им деятельности на территории Российской Федерации, необходимых действий ответчика для исполнения обязанности по оплате организации международной перевозки именно на территории Российской Федерации, нахождение постоянного исполнительного органа ответчика на территории Российской Федерации, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1186 ГК РФ если в соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: экспедитором - в договоре транспортной экспедиции подпункт 7 статьи 1211 ГК РФ).

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ).

Между ООО «НЕОТЕРРА Логистикс» и ООО «Дизель-Сервис» заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. Со своей стороны белорусская компания выполнила все обязательства, связанные с исполнением договора ООО «Дизель-Сервис» по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. Неисполнение ООО «Дизель-Сервис»  обязанности по оплате оказанных услуг по договору и привело к возникновению настоящего спора. Нарушение обязательств по оплате связно с бездействием именно российского юридического лица - ООО «Дизель-Сервис».

При таких обстоятельствах дела следует, что именно право Российской Федерации более тесно связано с исполнением обязанности по оплате российским юридическим лицом ООО «Дизель-Сервис» задолженности по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов иностранному юридическому лицу - ООО «НЕОТЕРРА Логистикс». Все действия но оплате должны осуществляться ООО «Дизель-Сервис» на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютных операциях.

Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела.

С учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств частичной оплаты долга, требование истца о принудительном взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 5251 руб. 26 коп., заявленном истцом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг, Исполнитель вправе выставить Заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 2961,61 USD, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23.12.2024 составляет 303 102 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку 01.10.2024 ответчиком был получен договор, подписанный со стороны истца, который согласно доводам ответчика со ссылками на нормы статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютный контроль в РФ осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов, в том числе, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица (пункт 9 части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности проведения операции по перечислении денежных средств в счет оплаты обязательств Заказчика по договору в отсутствие подписанного между сторонами договора, исходя из представленных в материалы дела документов соответствующий договор, подписанный со стороны истца был получен ответчиком только 01.10.2024, соответственно, именно в указанную дату ответчик мог произвести платеж.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки:

1)      С 02.10.2024 по 11.10.2024 = 8735 USD х 0,2% х 10 = 174,70 USD

2)      С 12.10.2024 по 23.10.2024 = 5648, 83 USD х 0,2% х 12 = 135,57 USD

3)      С 24.10.2024 по 23.12.2024 = 2543,98 USD х 0,2% х 61 = 310,36 USD

Итого: 620,63 USD = 63517 руб. 63 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

 Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Заявляя о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой: значительный размер меры ответственности – 0,2% неустойки по сравнению с обычно устанавливаемым размером ответственности – 0,1%.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению, с применением при расчете неустойки 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота, не нарушает прав ответчика.

 Размер штрафных санкций, исходя из расчета произведенного судом по состоянию на дату вынесения решения, но с применением 0,1 % неустойки составит 31758 руб. 82 коп.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению  в размере 31758 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом произведенного судом перерасчета требований о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕРРА Логистикс», Республика Беларусь (УНП 191688373)  5 251 руб. 26 коп. долга, 31 758 руб. 82 коп. неустойки, всего 37 010 руб. 08 коп., а также 1 992 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова