Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-110877/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110877/19-162-993
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр. 2)

к Арбитражному управляющему ПРОЗОРОВОЙ МАРИНЕ ВИКТОРОВНЕ ОГРНИП: 304770001341683, ИНН: 770700149289

третьи лица ООО Страховая компания «ТИТ» (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18 ст. 8) и Ассоциация «МСОПАУ» (123362, Москва ул. Вишневая, д.5)

о взыскании задолженности в общем размере 600 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Посадский И.И. по доверенности от 25.09.2018 г.;

от ответчика – АУ Прозорова М.В. по паспорту, Вагина О.В. по доверенности от 10.07.2019 г., Овсянникова Н.Л. по доверенности от 05.12.2016 г.;

от третьего лица Ассоциация «МСОПАУ» - Любогощев А.И. по доверенности от 25.01.2019 г. № 07;

от третьего лица ООО Страховая компания «ТИТ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании убытков в размере 41 611 668 руб. 78 коп.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле привлечены ООО Страховая компания «ТИТ» и Ассоциация «МСОПАУ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо ООО Страховая компания «ТИТ» не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Представитель третьего лица Ассоциации «МСОПАУ» поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в рамках дела № А40-122088/2013 ООО "П.С. ПРОЕКТИРУЕМ И СТРОИМ" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА, 6А, ОГРН: 1087746721446, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 7743695443) (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в рамках дела № А40-122088/2013 требование АО «ТУСАРБАНК» (далее – банк) включено в реестр требований кредиторов общества на сумму 70 000 000 руб. 00 коп. долга и 17 640 000 руб. 00 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что конкурсным управляющим общества причинены убытки банку в сумме 600 000 руб. 00 коп., поскольку, как следует из искового заявления ответчик своевременно не предпринял мероприятий по распределению денежных средств, что лишило банк возможности получить удовлетворение включенных в реестр требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать:

факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015г. по делу № А40-122088/13-174-85 в отношении ООО «П.С. проектируем и строим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Прозорова Марина Викторовна, член Ассоциации МСОПАУ.

27 мая 2015г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «ТУСАРБАНК» б/н, б/д о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - товаров в обороте (по договору залога товаров в обороте № 34а/12от 05.05.2012 года).

Судом в рамках дела № А40-122088/13-174-85 было установлено, что заявление кредитора не соответствует предъявляемым к нему требованиям, и оставлено без движения до 20 июля 2015 г.

13 июля 2015 г. АО «ТУСАРБАНК» направило соответствующие документы в суд, первое судебное заседание по рассмотрению требования банка состоялось 6 августа 2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2015 г. производство по требованиям АО «ТУСАРБАНК» было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Банком по предоставлению денежных средств по Кредитному договору на открытие кредитной линии № 34/12 от 05.05.2012 г и дополнительному соглашению № 01 к Кредитному договору и сделки по перечислению данных денежных средств на счета третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. производство по требованию Банка возобновлено, судебное заседание назначено на 2 июня 2016 г.

Судебное заседание 2 июня 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы отложено на 4 августа 2016 г. по ходатайству ООО «КАЛЕДАНД» (одного из кредиторов - лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Судебное заседание 4 августа 2016 г. отложено по инициативе суда на 1 сентября 2016 г. В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 1 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 8 сентября 2016 г.

Определением от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) требования АО «ТУСАРБАНК» к должнику признаны частично обоснованными.

Определением суда от 21 сентября 2017г. производство по делу № А40-122088/13-174-85 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «П.С. Проектируем и строим» (ОГРН 1087746721446, ИНН 7743695443) прекращено в связи с недостаточностью имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что АО «ТУСАРБАНК» заявлял включенные в реестр требования как обеспеченные залогом.

Следовательно, при признании их таковыми, удовлетворение требований залогового кредитора производится из стоимости предмета залога, и только при недостаточности средств, вырученных за предмет залога - из общей конкурсной массы.

Приказом Банка России от 15 сентября 2016 г. на ГК АСВ возложены функции временной администрации АО «РосинтерБанк», то есть через 3 рабочих дня после оглашения резолютивной части определения о включении требований истца в реестр кредиторов общества.

Лицензия на осуществление банковских операция АО КБ «РосИнтерБанк» отозвана приказом Банка России от 19.09.2016 г., то есть через 6 рабочих дней после оглашения резолютивной части определения о включении требований истца в реестр кредиторов общества.

При этом, АО КБ «РосИнтерБанк» с 14 сентября 2016г. был отключен от электронной системы платежей и начал выдавать деньги только после предварительного заказа. С 15 сентября 2016 г. банк прекратил обслуживание клиентов — одновременно перестал работать сайт и кол-центр.

По сведениями СМИ и Интернет-СМИ на дату назначения временной администрации АО КБ «РосИнтерБанк» занимал 68 место в банковской системе Российской Федерации. (https://www.forbes.ru/finansy/igroki/328519-rosinterbank-v-otklyuchke-bank-rossii-nashel-problemu-uchetom-dannykh-o-vkla; https://www.banki.ru/banks/memory/bank/?id=9228748)

По более поздним сведениями СМИ, 12 сентября 2016 г. в АО КБ «РосИнтерБанк» исчезли электронные базы данных и архив (https://www.banki.ru/news/bankpress/?id=9822493).

С учетом вышеизложенных фактов и временной хронологии у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком мероприятия по распределению денежных средств не предпринимались.

Отзыв банковской лицензии является обстоятельством, не зависящим от воли конкурсного управляющего, в связи с чем отказ кредитной организации от принятия поручений к исполнению не может быть вменен в вину конкурсному управляющему.

Как указано выше, определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника в полном объеме было изготовлено 29 июня 2017 г.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не имела права распределять денежные средства между кредиторами до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требований АО «ТУСАРБАНК» и изготовления текста судебного акта в полном объеме, а также до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также не доказан факт противоправного поведения ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенных обстоятельств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТУСАРБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

М.О. Гусенков