Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А54-3397/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3397/2021
г. Рязань
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 315504700012981; Рязанская область)

к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; <...>), Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Кирицкого сельского поселение Спасского муниципального района (ОГРН <***>; <...>),

о признании права собственности на самовольную постройку,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2021, личность установлена на основании паспорта;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2022., личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



установил:

в Арбитражный суд Рязанской области из Спасского районного суда Рязанской области, в связи с тем, что спор относится к компетенции арбитражного суда, передано дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 07.05.2021 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области.

Определением от 05.10.2021 суд приостановил производству по делу, назначив по делу дополнительную экспертизу, проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением суда от 18.11.2021 производство по делу возобновлено.

05.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №1210-21 от 20.04.2022.

Определением от 26.08.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5.

Определением от 11.10.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 14.02.2023 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Администрации Кирицкого сельского поселение Спасского муниципального района на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области

Суд, в порядке ст.47 АПК РФ исключил из числа ненадлежащего ответчика Администрацию Кирицкого сельского поселение Спасского муниципального района и заменил на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Кирицкого сельского поселение Спасского муниципального района.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области поддержал доводы отзыва и оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ФИО6 (далее - истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:20:0040103:473, площадью 16 668 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН, запись № 62-62/015-62/015/065/2015-179/3 от 09.02.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2017г. № 22 был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства 2-х нежилых зданий.

9 июня 2017 года ФИО6 было получено разрешение № RU62520308-109/17 на строительство нежилого здания хозяйственно-бытового назначения № 2. Срок действия разрешения до 9 апреля 2018 года.

Как указывает истец, в 2020 году на указанном земельном участке ФИО6 завершено строительство административно-хозяйственного здания № 2.

Истец обратилась в Главное управления архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом исх.№ ДВ/22-3046 от 14.10.2020г. в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию было отказано со ссылкой на ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В качестве причины отказа в выдаче разрешения на строительство указано на отсутствие акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта требованиям энергетической эффективности; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям.

Указанные документы у ФИО6 отсутствуют в связи с тем, что здание строилось хозяйственным способом, своими силами без привлечения подрядных организаций.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бес-срочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство спорных объектов недвижимости была осуществлена истцом без получения необходимых разрешений.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, полу-чающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, воз-веденную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не пред-приняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленумов от 39.04.2010 N 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так-же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о при-знании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений; к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценивая значительность допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные выше отклонения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц либо иных сопоставимых по тяжести последствий.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом 9 июня 2017 года получено разрешение № RU62520308-109/17 на строительство нежилого здания хозяйственно-бытового назначения № 2. Срок действия разрешения до 9 апреля 2018 года

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением от 05.10.2021 суд приостановил производству по делу, назначив по делу дополнительную экспертизу, проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Также, определением от 26.08.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1) Здание хозяйственно-бытового назначения № 2, назначение - нежилое, площадью 576,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, д. Никитино, территория фермерского хозяйства Тишково, строение 1а, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области, требованиям противопожарной безопасности и проектной документации, разработанной ООО «Облпроект».

2) Здание хозяйственно-бытового назначения № 2, назначение - нежилое, площадью 576,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, д. Никитино, территория фермерского хозяйства Тишково, строение 1а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемы^ законом интересы других лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция здания осуществлена с соблюдением требований соответствующих норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на объект недвижимости - здание хозяйственно-бытового назначения № 2, назначение - нежилое, площадью 576,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, д.Никитино, территория фермерского хозяйства Тишково, строение 1 а.

В отношении требований, заявленных к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, следует отказать ввиду следующего.

Обращаясь с иском о признании права собственности на построенный объект, истец не обосновал свои требования к Главархитектуре Рязанской области

Из материалов дела следует, что данный орган наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Однако истец не обжалует какие-либо действия Главархитектуры Рязанской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Главархитектуре Рязанской области следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В пункте 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обращение истца в суд не было обусловлено нарушением его прав ответчиком, понесенные истцом расходы по судебной экспертизе, оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая завершение судебной экспертизы и представление ее результатов в материалы дела, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" по реквизитам, указанным в счете №77 от 05.12.2022, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 36 000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 496 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 315504700012981; Рязанская область) к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; <...>) требования удовлетворить.

Признать за Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 315504700012981; Рязанская область) право собственности на следующее имущество: объект недвижимого имущества - здание хозяйственно-бытового назначения № 2, назначение - нежилое, площадью 576,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, д.Никитино, территория фермерского хозяйства Тишково, строение 1 а.

В удовлетворении требований, заявленных к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН <***>; <...>), отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" по реквизитам, указанным в счете №77 от 05.12.2022, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 36 000 руб., перечисленные ФИО6 по чеку по операции от 15.08.2022.

3. Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 315504700012981; Рязанская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 496 руб., перечисленную по чек-ордеру от 21.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин