Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А66-15596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15596/2017
г.Тверь
03 апреля 2018 года



резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Цветковой  А.А.,  при участии представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» - ФИО1 (руководитель),  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 18.10.2012, Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 03.08.2009,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК ИлионСтрой»,

о взыскании 100 130 130 руб. 89 коп.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 03.08.2009

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 18.10.2012,

о расторжении договора и взыскании 3 361 256 руб. 54 коп.,                            



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ», г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», г.Тверь, о взыскании 100 130 130 руб. 89 коп., в том числе: 99 138 743 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы по договору №03/034/15 от 28.05.2016 года, 991 387 руб. 43 коп. пени за период с 25.10.2016 по 30.06.2017.

Определением от 13 ноября 2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», г.Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ», г.Москва, о расторжении  договора №03/034/15 от 28.05.2016 и взыскании 3 361 256 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК ИлионСтрой».

Определением от 29.01.2018 года суд произвел замену истца по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 100 130 130 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору №03/034/15 от 28.05.2016 года и пени, заявленные ко взысканию в настоящем иске.

ООО «МАКСИСТРОЙ», ООО « Единые  коммунальные  системы» и   третье лицо  ООО «ИлионСтрой» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец ООО «Инвест-Консалт»  требования поддержал,   представив  дополнительные  документы:   для  приобщения   к  материалам  дела  копии  двустороннего акта  КС-2, справки  КС-3 на сумму  102  500  000  руб.

Оригиналы   указанных  документов    обозрены  в  судебном  заседании.

Ответчик в  отзыве  иск  не признал, ссылаясь  на отсутствие  документов. подтверждающих  выполнение  подрядчиком  обязательств  по  договору. По  этому  же  мотиву  заявлен  встречный  иск.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

28  мая  2016 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ»  (Подрядчик) был  заключен договор подряда №ОЗ/034/15 на  выполнение  строительно-монтажных  работ   по Объекту: «  Котельная  мощностью  209,6  МВт(180,22 Гкалл/час)   с сетями  инженерно-технического  обеспечения  и вспомогательными  сооружениями»  по адресу: Ленинградская  область,  Тихвинский  муниципальный  район , Тихвинское   городское  поселение, <...>.

Срок   выполнения  работ определен в  разделе  5  договора.

Стоимость работ по  договору  составила  102  500 000 руб.

Порядок  сдачи и приемки  работ,  оформления   соответствующих документов, установлен  разделом   4  договора.

За нарушение сроков оплаты  работ   предусмотрена  ответственность  в  виде  пени ( п.18.1.4).

Ссылаясь на   уклонение  ответчика от оплаты  работ  ООО  «МАКСИСТРРОЙ»  обратилось в  суд с  настоящим  иском.

Определением от 29.01.2018 года суд произвел замену истца по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 100 130 130 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору №03/034/15 от 28.05.2016 года и пени, заявленные ко взысканию в настоящем иске.

Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», полагая, что подрядчик  не  свои  обязательства  по договору, обратилось со встречным иском о расторжении договора №03/034/15 и    взыскании  3 361 256  руб. 54 коп. аванса,   как  неосновательного обогащения.

Выслушав  доводы  представителя  истца,  исследовав представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

          Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Нормами ст.ст. 309, 314 ГК РФ  предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

 В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор подряда  №03/034/15 от  28.05.2016г,  и договор цессии №16/10 от 16 октября 2017 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании договора.

Определением от 29 января 2018 года по данному делу, судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», город Москва.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу  п.  1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном  случае взаимоотношения сторон регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актом   ф КС-2 от 30.09.16г,  справкой  ф КС-3 от 30.09.16г. , актом   сдачи  работ ( л.д.   36  т 1),  актом  сверки ( л.д.82  т.2).

Возражения  ответчика  о невыполнении  контрагентом работ по договору  опровергаются  материалами  дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 99 138 743   руб.  46  коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 991 387 руб.  43  коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 18.1.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты проектировщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от неуплаченной суммы.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признан верной; сумма предъявленная ко взысканию не превышает 1 % от неуплаченной суммы.

Ответчик, не  представлял ходатайств  о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с  доказательствами в ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», город Москва о  взыскании пени в размере 991 387 руб.  43  коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» суд исходит из следующего.

Требования   о расторжении  договора  мотивированы  невыполнением   подрядчиком  обязательств по договору. Данные  доводы  не  нашли   своего подтверждения  в  ходе  рассмотрения  дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречных требований.

В силу  закона заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, такая возможность предоставлена Заказчику до сдачи ему результата работы. Факт сдачи-приемки работ оформлен актом  ф КС-2 от  30.09.16.,  актом  сдачи   работ от 30.09.16г. ,  в то время как отказ от исполнения договора заявлен Заказчиком лишь 28 июня 2017 года,  после   принятия  работ, следовательно основания для  расторжения  договора   и взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким  образом, встречный  иск  не подлежит  удовлетворению.

Расходы  по госпошлине   по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  Общество  « Единые  коммунальные  системы».

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)   99 138 743 руб.  46  коп.  долга,  991 387  руб.  43  коп. пени,  200 000   руб. расходов  по госпошлине.


В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ»  г.Москва  (ИНН <***>,  ОГРН <***>)  отказать.  Расходы  по   госпошлине  по встречному  истку отнести на     истца по встречному  иску.


Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319  АПК  РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                             Т.В.  Кольцова