Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А19-10154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10154/2022

13.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК" (665002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТ ГОРОД, КИРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 276 600 рублей,

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК" (далее – ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/9-19 от 11.10.2019 в сумме 276 600 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГКФХ ФИО1 (поставщиком) и ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК» (покупателем) заключен договор поставки зерна №1/9-19 от 11.10.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Требования к качеству поставляемой продукции согласованы в пункте 2.2 договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №1/9-19 от 11.10.2019, истец поставил ответчику пшеницу на сумму 889 200 рублей, что подтверждается товарной накладной №1 от 01.11.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

По пункту 2.4 договора оплата продукции производится по факту вывозки на основании выставленных счетов в течение месяца.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №83 от 03.03.2022, №68 от 16.02.2022, №446 от 28.09.2021, №530 от 23.12.2020, №404 от 28.10.2020, №352 от 02.10.2020, №172 от 05.06.2020, №60 от 10.03.2020, №382 от 30.12.2019, №359 от 06.12.2019.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме ответчиком не исполнены, его задолженность перед истцом составила 276 600 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК» находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, с учетом положений статей 62 - 64 ГК РФ, действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ликвидируемой организации.

Истцом 12.03.2022 в адрес ликвидатора ФИО2 направлено требование об оплате имеющейся задолженности, оставленное ликвидатором без ответа.

Вместе с тем, в материалы дела поступил отзыв ответчика, подписанный ликвидатором ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК» ФИО2, согласно которому ответчик не признает заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оценить отзыв ответчика как отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №1/9-19 от 11.10.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 889 200 рублей, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной №1 от 01.11.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.03.2022.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика составила 276 600 рублей.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарной накладной №1 от 01.11.2019г. на сумму 889 200 рублей и акта сверки задолженности по состоянию на 11.03.2022г. на сумму 276 600 рублей.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу суд определением от 05.07.2022 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства.

Истцом в материалы дела представлены подлинники оспариваемых ответчиком документов, подписанные руководителем ответчика ФИО3, действовавшим на момент проведения спорных хозяйственных операций, с проставлением печати ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК».

Определением от 10.08.2022 суд предложил ответчику разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, разъяснив при этом ответчику, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы способ проверки заявления о фальсификации доказательств будет выбран судом по своему усмотрению.

Определение суда от 10.08.2022 ответчиком не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлены подлинники товарной накладной №1 от 01.11.2019, акта сверки взаимных расчетов, договора поставки зерна №1/9-19 от 11.10.2019.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Сам договор поставки зерна №1/9-19 от 11.10.2019, как и товарная накладная №1 от 01.11.2019, подписаны от имени ответчика руководителем ФИО3, действовавшим на момент проведения спорных хозяйственных операций, с проставлением печати ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК»; акт сверки взаимных расчетов подписан ликвидатором ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК» ФИО2

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые документы подписаны иными лицами, а не ФИО3 и не ФИО2, ответчиком не представлено; ходатайства об экспертизе не заявлено, свободных и экспериментальных образцов подписи названных лиц не представлено.

Между тем, если допустить, что подписи на оспариваемых документах принадлежат не ФИО3 и не ФИО2; суд, не смотря на это, полагает, что товарная накладная №1 от 01.11.2019 и акт сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченным представителем ответчика; поскольку в представленных в материалы дела документах имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации которой ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК» не заявлено.

Ответчик в рассматриваемом случае является коммерческой организацией и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Суд полагает, что передача ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК» печати лицу, подписавшему договор поставки зерна №1/9-19 от 11.10.2019 и оспариваемые документы, осуществлявшему фактическую приемку поставленного товара, допущение использования своей печати означенным лицом, безусловно, свидетельствует о том, что подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени общества.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора, приемке товара и оформления первичных бухгалтерских документов по спорному договору.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 КГ РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт последующей оплаты поставленного зерна ответчиком в сумме 630 000 рублей платежными поручениями №83 от 03.03.2022, №68 от 16.02.2022, №446 от 28.09.2021, №530 от 23.12.2020, №404 от 28.10.2020, №352 от 02.10.2020, №172 от 05.06.2020, №60 от 10.03.2020, №382 от 30.12.2019, №359 от 06.12.2019; что с достаточной степенью достоверности свидетельствует о последующем одобрении руководителем ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК» хозяйственной операции, оформленной товарной накладной №1 от 01.11.2019, и полномочий лица, ее подписавшего (в случае, если подписи на оспариваемых документах принадлежат не ФИО3 и не ФИО2), что в силу положений пункта 2 статьи 183 КГ РФ порождает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о подписании оспариваемых ответчиком документов уполномоченным представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки при наличии у указанного лица печати общества, действия которого в последующем были одобрены руководителем ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК».

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявления ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК» о фальсификации вышеперечисленных доказательств по делу; в связи с чем суд принимает их в целях подтверждения обоснованности исковых требований истца.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что истец доказал факт поставки спорного товара, а ответчик не представил доказательств его полной оплаты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЗП «СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК» 276 600 рублей– основного долга по договору №1/9-19 от 11.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 532 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИБИРСКИЙ МЕЛЬНИК" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 276 600 рублей – основного долга; 8 532 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Н.В. Хромцова