Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А09-6726/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6726/2022
город Брянск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 07.09.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

к Суражскому районному потребительскому обществу, г.Сураж Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 57 257, 01 руб. (с учетом уменьшения размера требований),


третье лицо: ИП ФИО2, ИНН <***>,


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 0.20.42020 №33-Д);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Суражскому районному потребительскому обществу (далее – Суражское РАЙПО, ответчик) о взыскании 175 733, 20 руб., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию, полученную в результате сверхдоговорного потребления за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 174 974, 07 руб., а также пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 759, 13 руб.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, в порядке ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 15.09.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорный период производило поставку тепловой энергии Суражскому РАЙПО на основании заключенного договора от 09.10.2019 №14Т-07072107 (далее – договор, т.1, л.д. 19-27).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в течение срока действия настоящего договора, а потребители оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в течение срока действия настоящего договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя (приложение №3) в согласованных объемах и сроки (приложение №1).

Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается «Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение №2, п.2.1.2 договора).

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена настоящего договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (п. 4.1 договора).

Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (п.4.2 договора).

Расчеты по договору определены п. 4.8 заключенного договора.

За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.8 договора).

Согласно приложению № 1.1 к договору «Технические характеристики для определения величин потребления» тепловая энергия подавалась, в спорное помещение по адресу: 243515, <...>, объем здания – 280 м3.

В соответствии с п. 3.1.18 потребитель обязуется немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии. При этом предоставлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.

27.04.2022 сотрудники ГУП «Брянсккоммунэнерго» в ходе проверки объекта ответчика выявили превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт №703 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя, т.1, л.д. 9-12).

Из содержания акта следует, что сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» поведены замеры объема здания по наружным измерениям, в соответствии с которыми объем спорного помещения составил 1 341,5 м3. Таким образом, сверхдоговорной объем равен 1 081, 15 м3 (1 341, 15 – 260). Также актом зафиксировано, что приборы учета тепловой энергии не установлены.

Представитель потребителя надлежащим образом уведомленный об обследовании спорного помещения (л.д. 5-8), явку не обеспечил.

На основании акта №703 истец произвел расчет задолженности объема сверхдоговорного потребления в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ), за период с 01.10.2019 по 30.04.2023, которая составила 174 974, 07 руб.

19.05.2022 в адрес ответчика направлены претензии, с требованием оплатить потребленный сверхдоговорной объем тепловой энергии в указанном выше размере (л.д. 16).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск (т.1, л.д. 49-50), в котором указывает на неверное определение истцом объема отапливаемого помещения. Перепланировка здания Суражским РАЙПО не производилась, в связи с чем, объем отапливаемого помещения не мог увеличиться, а услуги по отоплению помещения в объеме 1 314 м3 Суражскому РАЙПО не оказывались.

Ответчик также полагает, акт №703 составленным в нарушении законодательства, а именно в отсутствие потребителя.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кулажского сельского поселения Суражского района Брянской области,а которая в последствие привлечена ответчиком по делу.

Согласно ответу на запрос администрации Кулажского сельского поселения Суражского района Брянской области (т.1, л.д. 119) спорное помещение по адресу 243515, <...> не состоит на балансе Кулажского сельского поселения, на данный момент часть помещения принадлежит Суражскому РАЙПО, а часть находится в собственности ИП ФИО2

Также администрация Кулажского сельского поселения направила в суд отзыв на иск (т.1, л.д. 145-146), в котором пояснила, что Суражским РАЙПО за свои средства построило магазин, расположенный по адресу: <...> который в дальнейшем эксплуатировал и до настоящего времени.

Позже Суражское РАИПО пристроило к магазину дополнительное помещение (столовая), которое в последствие было продана иному лицу.

Кулажская сельская администрация готова рассмотреть вопрос, о принятии помещения в муниципальную собственность, согласно действующему законодательству, однако, передачи помещения в муниципальную собственность Кулажское сельское поселение, Суражское РАЙПО никогда не обращалось.

До 31.03.2010 п.Лесное, Суражского района Брянской области находился в Федеральной собственности и на праве оперативного управления вместе со всем имуществом был закреплен за ФГУ комбинат «Слава» Росрезерва. Затем пос. Лесное, Суражского района, Брянской области вместе с недвижимым имуществом был передан в собственность муниципального образования « Кулажское сельское поселения».

Помещения расположенное по адресу: ул. Школьной д.7 Суражского района, Брянской области в акте приема-передачи от 31.03.2010 нет, так как на момент передачи недвижимого имущества, данное помещение принадлежало Суражскому РАЙПО и являлось собственностью РАЙПО.

На основании ответа на запрос Кулажской сельской администрации (т.2, л.д. 16), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

ИП ФИО2 направил отзыв на иск (т.2, л.д. 30), в котором предприниматель указал со ссылкой на выписки ЕГРН (т.2, л.д. 34-38), что является собственником части нежилого помещения по адресу: <...> кв.м с 01.03.2019.

Как указывает третье лицо, с указанного времени здание не эксплуатировалось и от центрального теплоснабжения отрезано.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 30.05.2023 ГУП «Брянсккоммунэнерго» 15.06.2023 было проведено повторное обследование спорного помещения, составлен акт №86-УН (т.2, л.д. 79).

Указанным актом установлено, что ограничения по поставке теплоснабжения со стороны ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствуют, на момент 15.06.2023 в здание магазина имеется один тепловой ввод тепловой узел. В тепловом узле находится разводка трубопроводов отопления: первый на магазин Суражское РАЙПО (объем помещения по наружным измерениям 607, 36 м3). Трубопровод отопления подключен к центральной системе отопления. Указанный акт был подписан стороной потребителя.

В связи с изложенным, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на Суражское РАЙПО. Определением от 22.08.2023 ходатайств ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.

На основании данного акта истец произвел расчет задолженности объема сверхдоговорного потребления в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ), за период с 01.10.2019 по 30.04.2023, которая составила 56 216, 99 руб.

Определением от 22.08.2023 Суражскому РАЙПО предложено представить отзыв на иск с учетом его уточнения, однако, ответчик отзыв не направил, расчет задолженности не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит спорное помещение, приборы учета тепловой энергии в помещениях ответчика не установлены.

Сторонами в контракте не был согласован конкретный объем тепловой энергии, подлежащий оплате, в п. 4.1 договора была указана ориентировочная цена договоров.

Заключая контракты, стороны согласовали приложение № 1.1 к договору «Технические характеристики для определения величин потребления» тепловая энергия подавалась, в спорное помещение по адресу: 243515, <...> объем здания 260 м3.

Однако, согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.06.2023 №86-УН отапливаемый объем спорного помещения составил 607, 36 м3, вместо определённых в приложении 260 м3.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что на дату заключения контрактов объем помещения ответчика по наружным измерениям составлял 607, 36 м3.

Однако ответчик в спорный период оплачивал тепловую энергию только исходя из объема помещений – 260 м3.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного контракта в период с 01.10.2019 по 30.04.2023 ответчик оплачивал не весь объем тепловой энергии, поставляемой истцом в помещения.

Стороны в приложениях 1.2 к контрактам согласовали методику расчета тепловой тепла на отопление зданий и помещений, в которой в качестве одного из показателей для расчета количества тепловой энергии используется показатель V – объем здания по наружным измерениям, включая 40% объема подвала, имеющего разводку системы отопления.

В приложениях 1.1 к договорам стороны указали технические характеристики зданий, в которые поставляется тепловая энергия, в том числе объем зданий.

Таким образом, объем здания это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии. Технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащих им зданиям.

Ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии. Поскольку помещения принадлежат ответчику, то именно он обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках принадлежащих ему отапливаемых помещений.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении договоров ответчик представлял истцу достоверные сведения об объемах помещений по наружным измерениям, учитывая то, что истец не имеет возможности получить указанные сведения самостоятельно.

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суд Центрального округа, выраженной в постановлении от 17.09.2021 по делу А09-5559/2020.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190 бездоговорное потребление тепловой энергии определяет как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичный подход также изложен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период не оспорена.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 56 216, 99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с которой потребитель обязан оплатить пению в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом у расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 16.05.2022 по 30.07.2022 составил 1 040, 02 руб. Расчет произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона. Факт просрочки оплаты материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 040, 02 руб. пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 290 руб.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате (определение суда от 01.08.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Суражскоого районного потребительского общества в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2023 в размере 57 257, 01 руб., пени за период с 16.05.2022 по 30.07.2022 в размере 1 040, 02 руб.

Взыскать с Суражскоого районного потребительского общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 290 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.