Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А46-4436/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-4436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» Ремизова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-4436/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (644065, город Омск, улица 6-я Заводская, 13, ИНН 5501098726, ОГРН 1065501057137), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (664000, город Иркутск, проспект Большой Литейный, 4, ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970) о включении требования в размере 28 971 678 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Госстрой».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 принято заявление Толстика Романа Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (далее - ООО «СТС», должник) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ремизов Игорь Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК», кредитор) 05.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 971 678 рублей 22 копеек задолженности.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 29.12.2015 № 153/51-05/15, договорам подряда от 29.12.2015 № 150/51-05/15, от 21.01.2016 № 04/51-05/16.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» (далее - ООО «Госстрой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 требование ООО «ИНК» в размере 28 971 678 рублей 22 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключённым с кредитором договорам поставки и подряда.

Постановлением от 05.03.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном исследовании и оценке исполнения должником обязательств поставки и подряда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СТС» Ремизов И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИНК».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами сложившихся между сторонами отношений, полагая, что согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонние акты должника по договорам подряда кредитором не были оспорены, мотивированные возражения против их подписания не заявлялись, факт выполнения работ является доказанным, задолженность перед кредитором отсутствует.

Также конкурсный управляющий указывает на неверную квалификацию судами отношений по предоставлению давальческого сырья как отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

ООО «ИНК» в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего, согласившись с выводами судов о ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате полученного товара и выполнении подрядных работ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СТС» конкурсного производства, открытого решением суда от 30.05.2017, ООО «ИНК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 971 678 рублей 22 копеек в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 29.12.2015 № 153/51-05/15, договорам подряда от 29.12.2015 № 150/51-05/15, от 21.01.2016 № 04/51-05/16.

Полученные ООО «СТС» (покупатель) по условиям заключённого с ООО «ИНК» (поставщик) договора поставки от 29.12.2015 № 153/51-05/15 по передаточным документам с доверенностями работников за период с 23.01.2016 по 07.05.2016 товарно-материальные ценности на общую сумму 26 293 369 рублей 85 копеек оплачены частично на сумму 3 809 072 рубля 77 копеек путём подписания заявления о зачёте от 31.03.2016.

В соответствии с условиями заключённого с ООО «СТС» (подрядчик) договора подряда от 29.12.2015 № 150/51-05/15 ООО «ИНК» (заказчик) в счёт выполнения работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов на объекте «Обустройство кустовых площадок КП-1, КП-2, КП-34 Марковского НГКМ» перечислило денежные средства в размере 2 902 113 рублей 03 копеек, а также в порядке зачёта прекратило исполнение обязательства на сумму 4 539 693 рубля 34 копейки.

Кроме того, согласно заключённому с ООО «СТС» (подрядчик) договору подряда от 21.01.2016 № 04/51-05/16 ООО «ИНК» (заказчик) произвело предварительную оплату работ по строительству участка нефтепровода «Система транспорта нефти Даниловского НГКМ» на сумму 3 000 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи при проверке обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства с учётом возражений, предъявленных арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями статей 506, 516 ГК РФ, которыми закреплена обязанность покупателя по оплате полученного товара.

Оставшаяся задолженность ООО «СТС» за поставленный кредитором по договору поставки от 29.12.2015 № 153/51-05/15 товар составляет 22 484 297 рублей 58 копеек.

Возражение конкурсного управляющего о том, что данный товар является давальческим материалом обоснованно отклонено судом первой инстанции как противоречащее представленным по данному спору доказательствам.

При рассмотрении требования по договорам подряда от 29.12.2015 № 150/51-05/15, от 21.01.2016 № 04/51-05/16 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятые на себя ООО «СТС» обязательства подрядчика по строительству объектов не выполнены, результат работ не передан, вследствие чего заказчик в одностороннем порядке в силу положений статьи 717 ГК РФ и в соответствии с условиями договоров (пункты 7.2) отказался от их дальнейшего исполнения.

В связи с произведённой заказчиком оплатой по данным договорам, оказанным сопутствующим услугам по доставке персонала и использованию горюче-смазочных материалов соответствующие денежные средства в размере 3 376 523 рублей и 3 000 000 рублей согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение конкурсного управляющего о выполнении должником подрядных обязательств, как не подтверждённое представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами.

Кроме того, ненадлежащее исполнение должником подрядных обязательств подтверждено последующим исполнением этих работ по заключённому кредитором с ООО «Госстрой» подрядному договору.

На основании совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «ИНФ» в размере 28 971 678 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТС».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оценённым судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А46-4436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» Ремизова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева