Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А07-15316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15316/23
г. Уфа
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

СПК - колхоз «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО «Партнерская группа АР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ООО «Инжиниринговая компания «Валком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация МР Чекмагушевский район Республика Башкортостан

о взыскании 528 854 руб. 87 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.07.2023,

от ответчика 2 – ФИО2, доверенность от 13.02.2024,

от ответчика 1, третьего лица - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


СПК - КОЛХОЗ "ПОБЕДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к (далее - ООО ПАРТНЕРСКАЯ ГРУППА АР) о взыскании 528 854 руб. 87 коп. суммы убытков, причиненных плодородному слою почвы в результате раскопки траншеи.

Определением от 21 ноября 2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Валком» (далее – ответчик 2).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 2 016 649 рублей 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 083 руб. в солидарном порядке с ООО «Партнерская группа АР» и ООО «Инжиниринговая компания «Валком».

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики просили в иске отказать по доводам, представленным ими в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в апреле 2022 г. ООО «Партнерская группа АР» на арендованном СПК - колхоз «Победа» земельном участке с/х назначения с кадастровым номером 02:51:000000:168 (02:51:020502:1) произвело демонтаж труб мелиоративной системы. Данный демонтаж труб был им произведен без соответствующей разрешительной документации и требуемых законом согласований.

В результате данного демонтажа на вышеуказанном земельном участке была прорыта траншея, извлечен грунт и размещен рядом с траншеей в бурты. При раскопке траншеи плодородный слой почвы предварительно не снимался, в результате чего произошло смешение глины с плодородным слоем почвы.

Истец полагает, что со стороны ООО «Партнерская группа АР» допущено нарушение, выразившиеся в самовольном занятии, снятии и перемещения плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке с/х назначения, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя на данном земельном участке, на восстановление качества которого требуется определенная сумма финансовых затрат.

За вышеуказанные незаконные действия ООО «Партнерская группа АР» Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан было привлечено к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В рамках данного административного дела были установлены фактические обстоятельства дела имеющие отношение к незаконных действиям ООО «Партнерская группа АР», в том числе установлен факт причинения ущерба земельному участку Истца в виде уничтожения плодородного cлоя почвы.

Площадь земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой составляет 20150 кв.м. (2,0150 га.), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 12.07.2022 г.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца был привлечен соответчик - ООО «ИК «ВАЛКОМ».

Истец полагает, что ООО «Партнерская группа АР» и ООО «ИК «ВАЛКОМ» несут солидарную ответственность по причинению убытков СПК -колхоз «Победа». Это исходит от договора подряда №3 от 10.01.2022 г., заключенному между ними, согласно которому ООО «ИК «ВАЛКОМ» до начала производства работ был обязан обеспечить объект комплектом согласованной сметной документацией, которым он ответчика 1 не обеспечил, что привело к нарушению прав истца в виде возникновению убытков.

Более того, согласно договору купли-продажи №14 от 20.12.2019 г., заключенному между ГКУ «Управление имуществом казны РБ» и ООО «ИК «ВАЛКОМ», последний в соответствии с. п.п.5.1.1 - 5.1.5. обязался провести весь комплекс работ в соответствии нормами действующего законодательства, в том числе и провести рекультивацию земельных участков в месте проведения демонтажных работ.

По мнению истца, в результате бездействия ООО «ИК «ВАЛКОМ» и незаконных действий ООО «ПАРТНЕРСКАЯ ГРУППА АР» на стороне СПК - колхоз «Победа» возникли убытки в виде необходимости рекультивации земельного участка и полагает, что ООО «ПАРТНЕРСКАЯ ГРУППА АР» и ООО «ИК «ВАЛКОМ» несут солидарную ответственность.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил площадь земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой.

Так, согласно акту об установлении площади земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой, от 20.09.2023, составленному с участием представителей собственника земельного участка, арендатора земельного участка, ООО «Партнерская группа АР» (ООО «ИК «ВАЛКОМ» был уведомлен, но представитель не явился), площадь земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой, составляет 3,56 га.

Истец представил расчет стоимости затрат и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель с учетом целевого назначения и разрешенного использования, согласно которому сумма убытков составляет 2 016 649 руб., в том числе 1 705 549 руб. 87 коп. – стоимость рекультивации, 311 100 руб. – упущенная выгода.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму финансовых затрат на восстановление качества земельного участка.

Ответчик ООО «Партнерская группа АР» представил отзыв, факт выполнения работ не отрицает, однако сообщил, что такие действия были обусловлены выполнением работ по договору подряда № 3 от 10.01.2022, заключенному с ООО «ИК «ВАЛКОМ».

Ответчик ООО «ИК «ВАЛКОМ» отрицает заключение с ООО «Партнерская группа АР» договора подряда.

Администрация МР Чекмагушевский район РБ сообщила, что согласование и разрешение на проведение указанных в иске земляных работ не выдавалось.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановлен нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 13 ЗК РФ, при проведении связанных с нарушением, почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загряз гения; обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению и плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьи 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В связи с этим факт возникновения на стороне истца упущенной выгоды, доказательства ее размера, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие на стороне истца упущенной выгоды.

По общему правилу, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его права, а также причинную связь между неисполнением ответчиком обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379.

Для установления факта упущенной выгоды основным значением являются доказательства возможности получения данной прибыли в случае, если бы право нарушено не было.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него ущерба с тем, что в результате противоправных действий ответчиков (демонтаж труб) на земельном участке был уничтожен плодородный слой почвы.

Из текста постановления Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о назначении административного наказания от 26 апреля 2022 г. №05-70 следует, что в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан) поступил материал проверки по заявлению СПК - колхоз «Победа», зарегистрированный КУСП № 338 от 02.02.2021 г., пересланный письмом от 07.02.2022 г. № 676 (вх. № 573 от 08.02.2022 г.) по факту незаконного демонтажа ООО «Партнерская группа АР» мелиоративной системы, расположенной в 1,6 км севернее от с. Каразиркеево Чекмагушевского района РБ.

Согласно материалу проверки, СПК - колхоз «Победа» является владельцем мелиоративной системы 1977 года завершения строительства протяженностью 5 227 м, расположенной на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:51:020502:6 и 02:51:020501:1, указанные участки находятся у СПК - колхоз «Победа» на праве долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка № 39-2008-40Z от 1 1.06.2008 г.

20.12.2019 г. между Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» и ООО «Валком» заключен договор купли-продажи № 14, согласно которому ООО «Валком» принимает и оплачивает имущество - металлический лом (труба металлическая D 530 мм, толщина 4 мм, протяженность 50 м; труба металлическая D 300 мм, толщина 3 мм, протяженность 2560 м), образовавшейся после списания государственного имущества: Тузлукушевской оросительной системы на площади 403 га, проектной протяженностью трубопроводов 9040 м, расположенной по адресу РБ, Чекмагушевский район, Тузлукушевский сельсовет, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:51:020502:6, 02:51:020501:1, 02:51:000000:5560. Далее, на основании договора подряда от 31.01.2022 г. № 3 поручило ООО «Партнерская группа АР» выполнить работы по демонтажу трубопровода и рекультивации нарушенных земель Тузлукушевской оросительной системы в Чекмагушевском районе РБ. .

10 февраля 2022 г. в присутствии директора ООО «Партнерская группа АР» ФИО3, проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:51:020502:6, 02:51:020501:1, 02:51:000000:5560. Осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:51:020501:1 на участке, расположенном в 1600 м севернее с. Каразириково Чекмагушевского района РБ, рядом с проездом вдоль линии электропередач прорыта траншея длиной 600 м, глубиной в среднем 1,6 м, шириной в среднем 1,5 м, извлеченный грунт размещен рядом с траншеей в бурты. При раскопке траншеи плодородный слой почвы предварительно не снимался, визуально наблюдалось смешение глины с плодородным слоем почвы. От столба ЛЭП № 41 до столба ЛЭП № 49 видна засыпанная часть траншеи длинной 480 м, вторая траншея идет вдоль лесополосы, протяженностью 760 м.

В ходе осмотра отобраны образцы почвы для определения агрохимических показателей и определением от 10.02.2022 г. назначена почвенная экспертиза с исследованием почвенных проб в ФГБУ «ЦНМВЛ».

10.02.2022 г. в 12 часов 00 минут выявлено нарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:51:020502:1, расположенном в 1600 м на север от с. Каразириково Чекмагушевского района РБ на площади 13 000 кв.м., тем самым нарушена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

01.03.2022 г. на основании экспертного заключения № 22-001 выданного ФГЗУ «ЦНМВЛ» и протоколов испытаний №№ 22.59 - 63 от 28.02.2022 г., выданных испытательным центром ФГБУ «ЦНМВЛ», выявлено нарушение, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:51:020502:1, расположенном в 1600 м на север от с. Каразириково Чекмагушевского района РБ, на площади 13 000 кв.м., в результате смешивания плодородного слоя с глиной при раскопке траншеи, тем самым нарушена ст. 42 ЗК РФ.

В результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы и его уничтожения на землях сельскохозяйственного назначения нарушены нормы ЗК РФ.

Согласно протоколу осмотра б/н от 10.02.2022 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:51:020502:1 на площади 13000 кв. м. выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. В материалах дела отсутствуют разрешительные документы на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

При рассмотрении административного дела директор ООО «Партнерская группа «АР» ФИО3 нарушение признал, пояснил, что демонтаж труб проводил на законных основаниях (договор подряда от 31.01.2022 № 3), разрешение на производство работ находится в Администрации МР Чекмагушевский район РБ.

Согласно экспертного заключения № 22-001 выданного ФГБУ «ЦНМВЛ» и протоколов испытаний №№ 22.59 - 63 от 28.02.2022 г. выданный испытательном центром ФГБУ «ЦНМВЛ», на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:51:020502:1, произошло уничтожение плодородного слоя почвы (существенное снижение показателей содержания калия, фосфора, органического вещества - гумуса) на площади 13 000 кв.м., в результате смешивания плодородного слоя с глиной при раскопке траншеи.

Таким образом, на указанном земельном участке ООО «Партнерская группа АР» допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и его уничтожение на площади 13000 кв. м. Ответственность за данные административные правонарушения предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт административных правонарушений подтверждается протоколом осмотра б/н от 10.02.2022 г., прилагаемыми к нему фототаблицами №№ 1-2 и схемой земельного участка, экспертным заключением № 22-001 выданным ФГБУ «ЦНМВЛ», протоколами испытаний №№ 22.59 - 63 от 28.02.2022 г. выданных испытательным центром ФГБУ «ЦНМВЛ», протоколами об административных правонарушениях от 15.03.2022 г. №№ ЮЛ-015261 ЮЛ-015262 и другими материалами дела.

Таким образом, в рамках данного административного дела были установлены фактические обстоятельства дела имеющие отношение к незаконных действиям ООО «Партнерская группа АР», в том числе установлен факт причинения ущербу земельному участку Истца в виде уничтожения плодородного cлоя почвы.

Представленными в материалы дела истцом документами подтверждено, что произведенный ООО «Партнерская группа АР» демонтаж на вышеуказанном земельном участке явился причиной уничтожения плодородного слоя на данном земельном участке, что привело к причинению вреда окружающей среде, а также возникновению убытков на стороне истца.

Вина ООО «Партнерская группа АР» в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком ООО «Партнерская группа АР» действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела содержится подробный расчет стоимости затрат по восстановлению качества земель на 3,56 га земельного участка и упущенной выгоды, согласно которому стоимость рекультивации составляет – 1 705 549 руб. 87 коп., размер упущенной выгоды – 311 100 руб.

Расчет рекультивации и упущенной выгоды не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по определению размеров ущерба не заявлялось.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Проверив расчет стоимости затрат на рекультивацию и упущенной выгоды, произведенный истцом, суд считает при отсутствии возражений со стороны ответчиков возможным его принять в качестве доказательств размера убытков. В расчете имеются ссылки на нормативные документы. Контрасчет ответчиками не представлен.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба земельному участку, суд, исходит из следующего.

В рамках административного дела были установлены незаконные действия ООО «Партнерская группа АР», в том числе установлен факт причинения ущербу земельному участку истца в виде уничтожения плодородного cлоя почвы.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие противоправность действий и факт причинения ущерба действиями ООО «Инжиниринговая компания «ВАЛКОМ».

Представитель ООО «ИК «ВАЛКОМ» отрицает заключение Договора подряда №3 от 10.01.2022 между ООО «ИК ВАЛКОМ» и ООО «Партнерская группа АР», пояснил, что такие намерения имелись, директор ООО «Партнерская группа АР» обещал получить разрешение на производство работ в Администрации МР Чекмагушевский район РБ, однако разрешение получено не было, в связи с чем договор подряда заключен не был. Подписание представленного Договора подряда №3 от 10.01.2022 отрицает, отмечает, что подлинник договора в материалы дела не представлен, указывает, что к договору отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, а также доказательство их направления в адрес ООО «ИК «ВАЛКОМ».

При отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ООО «ИК «ВАЛКОМ» и ООО «Партнерская группа АР» основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика 1 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 016 649 руб. 87 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Партнерская группа АР».

При этом суд отмечает, что представленный истцом расчет ответчиком ООО «Партнерская группа АР» не оспорен, о назначении экспертизы с целью определения размера убытков ООО «Партнерская группа АР» не заявляло.

Поскольку ущерб взыскан с ООО «Партнерская группа АР», основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Инжиниринговая компания «Валком» у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика 1 в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК - колхоз «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнерская группа АР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПК - колхоз «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 016 649 руб. 87 коп. – сумму убытков, в том числе 1 705 549 руб. 87 коп. – стоимость рекультивации, 311 100 руб. – упущенную выгоду, а также 33 083 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Инжиниринговая компания «Валком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева