Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-20766/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20766/2022
26 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская корпорация монстров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору долгосрочного займа (процентный) б/н от 02.09.2021 в размере 289 050 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 22 807 руб. 42 коп. за период с 05.09.2021 по 19.12.2022, договорной неустойки в размере 24 704 руб. 58 коп. за период с 01.10.2022 по 19.12.2022, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, паспорт, диплом (участвует посредством онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская корпорация монстров» (далее – истец, ООО «Пермская корпорация монстров») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, ООО «Спарта») о взыскании задолженности по договору долгосрочного займа (процентный) б/н от 02.09.2021 в размере 669 677 руб. 42 коп., процентов за пользование займом в размере 26 787 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 103 760 руб. 00 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований истца до взыскания задолженности по договору долгосрочного займа б/н от 02.09.2021 по состоянию на 28.08.2022 в размере 411 643 руб. 92 коп., процентов за пользование займом за период с 29.07.2022 по 20.10.2022 в размере 61 619 руб. 20 коп., договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 8 232 руб. 00 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.10.2022 дело к судебному разбирательству назначено на 19.12.2022.

До начала судебного разбирательства от ответчика в материалы дела 19.12.2022 (через систему «Мой Арбитр») поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены конррасчеты по суммам задолженности, согласно которым сумма долга по договору займа по состоянию на 19.12.2022 составляет 289 050 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование займом составляет 22 807 руб. 42 коп. за период с 05.09.2021 по 19.12.2022, сумма договорной неустойки составляет 24 704 руб. 58 коп. за период с 01.10.2022 по 19.12.2022. Также ответчик полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с контррасчетами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика: задолженность по договору долгосрочного займа (процентный) б/н от 02.09.2021 в размере 289 050 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в размере 22 807 руб. 42 коп. за период с 05.09.2021 по 19.12.2022, договорную неустойку в размере 24 704 руб. 58 коп. за период с 01.10.2022 по 19.12.2022, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Уточнение требование требований принято судом протокольным определением от 19.12.2022 на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика возражений по заявленным суммам основного долга, процентов, неустойки (с учетом принятого уточнения) не высказал, возражал по размеру судебных расходов, полагая разумным размером расходов 45 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «Пермская корпорация монстров» (заимодавец) и ООО «Спарта» (заемщик) заключен договор долгосрочного займа (процентный) б/н, в соответствии с условиями которого (п. 1) заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить полученную сумму займа заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Процент по договору составляет 4% в месяц (48% годовых) (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.12.2022) договор займа заключен на 240 календарных дней и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 4 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы, в том числе начисленных процентов за текущий месяц, за каждый день просрочки до дня его фактического возврата заимодавцу (п. 7 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.12.2022)).

Денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп. перечислены заимодавцем заемщику на основании платежного поручения № 1 от 04.09.2021.

В срок, установленный договором, до 03.05.2022, денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены.

15.07.2022 заимодавцем в адрес заемщика направлена претензия от 05.07.2022 о погашении сформировавшейся задолженности, процентов, неустойки.

Согласно расчетам истца (уточненным в ходе судебного заседания 19.12.2022) задолженность по договору составляет 336 561 руб. 97 коп., в том числе 289 050 руб. 15 коп. основного долга (сумма займа), 22 807 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 05.09.2021 по 19.12.2022, 24 704 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 19.12.2022.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчетам истца (уточненным в ходе судебного заседания 19.12.2022, с учетом представленных ответчиком конррасчетов) задолженность по договору составляет 336 561 руб. 97 коп., в том числе 289 050 руб. 15 коп. основного долга (сумма займа), 22 807 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 05.09.2021 по 19.12.2022, 24 704 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 19.12.2022. Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные суммы задолженности определены истцом в соответствии с представленными ответчиком конррасчетами. Возражений по указанным суммам основного долга, процентов, неустойки ответчиком не заявлено (ст. 70 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности по договору займа в указанном размере ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен: счет-оферта № 205/2022 от 15.07.2022 (на представление интересов в рамках взыскания задолженности по спорному договору), платежное поручение № 783086 от 21.07.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (с назначение платежа оплата по счету-оферте №205/2022 от 15.07.2022).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

При этом отсутствие подписанного между сторонами акта об оказанных услугах с указанием конкретного объема выполненных работ и их стоимости само по себе не означает, что рассматриваемые расходы не были понесены истцом.

Следует отметить, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ) не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик указывает на завышенный размер судебных расходов, полагая разумным размером расходов 45 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, представление доказательств, подготовка ходатайств об уточнении требований, представление интересов истца в двух судебных заседаниях) и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения), считает, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., о взыскании которой просит истец, отвечает принципу разумности и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.

На основании изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 731 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина в размере 15 269 руб. 00 коп. полежит возврату истцу как излишне уплаченная (с учетом уточнения требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 731 руб. 00 коп.; уплачена при подаче иска в размере 25 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская корпорация монстров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору долгосрочного займа (процентный) б/н от 02.09.2021 в общем размере 336 561 руб. 97 коп., в том числе 289 050 руб. 15 коп. основного долга (сумма займа), 22 807 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 05.09.2021 по 19.12.2022, 24 704 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 19.12.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 9 731 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская корпорация монстров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 269 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 783082 от 18.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева