Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-15850/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15850/2019
13 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской области в лице Комитета по ценам и тарифам Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании убытков в размере 651 070 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 021 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по ходатайству истца заменен орган, представляющий интересы Московской области в качестве ответчика по настоящему делу, с Министерства экономики и финансов Московской области на Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет); Министерство экономики и финансов Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 393, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате создавшейся правовой неопределенности из-за незаконных действий Комитета, выразившихся в отказе в рассмотрении по существу обращения истца от 12.12.2017 № 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, истец понес реальный ущерб в виде расходов на арендную плату за аренду объектов электросетевого хозяйства за период январь – август 2018 года в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что действия Комитета по ценам и тарифам Московской области осуществлены в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, истцу в любом случае было бы отказано в открытии тарифного дела и установлении тарифов на 2018 год, поскольку им не были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством.

Третье лицо в отзыве на иск также полагало заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансЭнерго» обратилось в Комитет с предложением (заявлением) от 12.12.2017 № 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год (зарегистрировано 13.12.2017 № 29ВХ-12860).

Письмом от 28.12.2017 № 29исх-5150/11 Комитет уведомил ООО «ТрансЭнерго» об отказе в рассмотрении названного заявления по причине открытого тарифного дела на 2017 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-26414/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу, действие Комитета, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращения ООО «ТрансЭнерго» от 12.12.2017 № 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, признано незаконным. Суд обязал Комитет рассмотреть заявление ООО «ТрансЭнерго» от 12.12.2017 № 12/18 в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила).

В целях выполнения указанного решения Арбитражного суда Московской области приказом председателя Комитета от 10.08.2018 № 72-Т в отношении ООО «ТрансЭнерго» открыто тарифное дело на 2018 год, о чем организация извещена в установленный законодательством срок.

По результатам заседания Правления № 28 Комитета, состоявшегося 24.08.2018, истцу было отказано в утверждении тарифов на 2018 год по основаниям, указанным в заключении № 20/2018, а именно: расторжение в одностороннем порядке договоров аренды от 02.10.2017 № 18 и от 03.04.2017 № 332/2 и несоответствия истца ввиду этого на момент принятия решения об утверждении тарифов Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее – Критерии).

Письмом Комитета от 29.08.2018 № 28исх-3274/11 ООО «ТрансЭнерго» направлено уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу № А41-76784/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «Трансэнерго» о признании незаконными действий Комитета по отказу в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по заявлению от 12.12.2017 № 12/18.

Вместе с тем истец указывает на то, что с заявлением от 12.12.2017 № 12/18 представил действующие договоры аренды на январь-апрель 2018 года, зарегистрированные в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

По мнению истца, нерассмотрение Комитетом своевременно (в январе 2018 года) в надлежащем порядке заявления истца от 12.12.2017 № 12/18 привело к отказу арендодателей от обязательств по предоставлению истцу сетевого имущества в аренду и дальнейшему отказу Комитета в установлении тарифов на 2018 год по указанному заявлению истца ввиду недостаточности на момент фактического рассмотрения этого заявления (24.08.2018) протяженности линий электропередач.

В связи с этими обстоятельствами истец понес реальный ущерб в виде платы за аренду электросетевого имущества с января по август 2018 года в общей сумме 651 070 руб. по следующим договорам:

1) по договору с ФГУП «НАМИ» от 10.11.2016 № 58/15-16 за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в сумме 160 000 руб., исходя из размера арендной платы 20 000 руб. в месяц;

2) по договору с ООО «Гранель Комфорт» от 02.10.2017 № 18 за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 446 070 руб., исходя из размера арендной платы 148 690 руб. в месяц;

3) по договору с ООО «Гранит» от 03.04.2017 № 332/2 за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 45 000 руб., исходя из размера арендной платы 15 000 руб. в месяц.

Истец, полагая, что указанные убытки возникли в результате неправомерного поведения Комитета, ссылается на то, что если бы Комитет совершил действия, связанные с рассмотрением заявления от 12.12.2017 № 12/18 по утверждению тарифа на 2018 год в установленный законом срок, то истец приобрел бы право на возмещение в тарифе расходов на арендуемое сетевое имущество или отказалось бы от его аренды и не несло бы расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный период времени.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что его право нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 Правил основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям, к которым относятся:

1.владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА;

2.владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения:

110 кВ и выше;

35 кВ;

1 - 20 кВ;

ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

3.отсутствие за 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, а также корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных.

4.наличие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

5.наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

6.отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных в административных границах субъекта Российской Федерации и используемых для осуществления регулируемой деятельности в указанных границах, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности), который расположен в административных границах соответствующего субъекта Российской Федерации и с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 24 Правил в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким Критериям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Как усматривается из материалов дела, действительно действия Комитета, выразившихся в отказе в рассмотрении по существу обращения ООО «ТрансЭнерго» от 12.12.2017 № 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, признаны незаконными решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-26414/18, вступившим в законную силу.

Вместе с тем по результатам рассмотрения материалов, представленных истцом, ему было отказано в установлении тарифов на 2018 год, поскольку Комитетом выявлено несоответствие истца пунктам 1, 2 и 4 Критериев, а именно: представленный договор аренды с ФГУП «НАМИ» от 10.11.2016 № 58/15-16 не в полном объеме подтверждает права владения всем заявленным имуществом, а согласно ответов арендодателей ООО «Гранель Комфорт» и ООО «Гранит» договоры от 02.10.2017 № 18, от 03.04.2017 № 332/2 были расторгнуты ими в одностороннем порядке, т.е. они не могли подтверждать правомерность владения и пользования истцом данными объектами электросетевого хозяйства; отсутствие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А41-76784/2018, отказано в удовлетворении требований ООО «Трансэнерго» о признании незаконными действий Комитета по отказу в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по заявлению 12.12.2017 № 12/18 согласно Протокола заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 24.08.2018 № 28.

В рамках рассмотрения дела № А41-76784/2018 судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно письма ФГУП «НАМИ» от 06.07.2018 № 700/15-917 на балансе предприятия по состоянию на 01.07.2018 не числились заявленные ООО «ТрансЭнерго» объекты электросетевого оборудования – оборудование ТП-6, ТП-8, ТП-8а, ТП-9, ТП-10. При этом в ходе судебного заседания от 06.11.2018 представитель ООО «ТрансЭнерго» признал, что действительно на балансе перечисленное имущество у предприятия не значится, но оно имеется фактически, в связи с чем, было учтено при расчете номинальной мощности и протяженности линий электропередач.

Однако, при подаче заявления и его рассмотрении возможность проведения осмотра заявленных линий электропередач и ТП у должностных лиц отсутствует, в связи с чем, Комитет руководствуется представленными документами, которыми факт передачи данного оборудования ООО «ТрансЭнерго» не подтверждается, по месту нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства идентифицировать ТП также затруднительно, поскольку надлежащим образом права ФГУП «НАМИ» не оформлены.

В настоящем случае, как установлено Комитетом и не опровергнуто заявителем, по Договору от 10.11.2016 № 58/15-16 с ФГУП «НАМИ» ряд трансформаторных подстанций передавался только в части их оборудования, без передачи ООО «ТрансЭнерго» самих зданий ТП.

Согласно ответам арендодателей ООО «Гранель Комфорт» и ООО «Гранит» договоры от 02.10.2017 № 18, от 03.04.2017 № 332/2 были расторгнуты ими в одностороннем порядке и, соответственно, не могли подтверждать правомерность владения и пользования ООО «ТрансЭнерго» объектами электросетевого хозяйства.

Также согласно письма от 04.07.2018 № О/0618 указанный ООО «ТрансЭнерго» абонентский номер телефона <***> не отвечал на звонки длительное время, а иной абонентский номер указан не был, то есть фактически возможность у потребителя услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению получить необходимую информацию отсутствовала. Кроме того, согласно акта от 23.08.2018 после осуществления звонков на абонентский номер, указанный ООО «ТрансЭнерго» на официальном бланке, было сообщено, что аппарат вызываемого абонента не обслуживается, аппарат был выключен.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, в рамках дела № А41-76784/2018 основания для отказа в установлении тарифов на 2018 год признаны обоснованными.

При этом из решения суда первой инстанции по делу № А41-76784/2018 следует, что ООО «ТрансЭнерго» изначально знало о том, что на балансе перечисленное имущество у ФГУП «НАМИ» не значится. Как указано судом в решении по названному делу, при подаче заявления и его рассмотрении возможность проведения осмотра заявленных линий электропередач и ТП у должностных лиц отсутствует, в связи с чем, Комитет руководствуется представленными документами.

В отношении договоров от 02.10.2017 № 18, от 03.04.2017 № 332/2 с ООО «Гранель Комфорт» и ООО «Гранит» суд отмечает следующее.

Из ответов от 20.07.2018 № 5 и от 31.07.2018 № 11 названных обществ следует, что договоры от 02.10.2017 № 18, от 03.04.2017 № 332/2 с истцом расторгнуты ими в одностороннем порядке ввиду того, что у ООО «ТрансЭнерго» отсутствуют денежные средства для оплаты аренды, а также персонал, необходимый как для оперативных переключений на подстанциях, так и для проведения аварийных ремонтов и надлежащей эксплуатации. Кроме того, в нарушение условий договоров ООО «ТрансЭнерго» не исполняло обязательство по внесению арендной платы.

Следовательно, договоры от 02.10.2017 № 18, от 03.04.2017 № 332/2 были расторгнуты ООО «Гранель Комфорт» и ООО «Гранит» с ООО «ТрансЭнерго» к моменту фактического рассмотрения заявления ООО «ТрансЭнерго» от 12.12.2017 № 12/18 по вине последнего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия самого истца, с учетом его осведомленности об изложенных обстоятельствах, привели к тому, что 24.08.2018 Комитетом было установлено несоответствие истца пунктам 1, 2 и 4 Критериев, и ему было отказано в установлении тарифов на 2018 год.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сами по себе действия Комитета по отказу в рассмотрении заявления истца от 12.12.2017 № 12/18, признанные незаконными решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-26414/18, а, следовательно, и неправомерное нерассмотрение Комитетом заявления истца от 12.12.2017 № 12/18 в январе 2018 года не могли привести к возникновению у истца убытков из-за правовой неопределенности, существующей в период с января по август 2018 года (с даты, когда заявление от 12.12.2017 № 12/18 должно было быть рассмотрено и до фактической даты его рассмотрения), на которую ссылается истец, поскольку если бы действия самого истца не привели к нарушению пунктов 1, 2 и 4 Критериев на 24.08.2018, то у Комитета не имелось бы оснований для отказа в установлении тарифов, и истец в последующем смог бы компенсировать понесенные расходы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТРАНСЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова