Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-75817/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75817/2021
02 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮВТ АЭРО" (адрес: Россия 423231, г. Бугульма, Республика Татарстан, Бугульминский р-н, пр-д Аэропорт423231, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, БУГУЛЬМИНСКИЙ РАЙОН, БУГУЛЬМА ГОРОД, АЭРОПОРТ ПРОЕЗД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...><...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.05.2021)

ФИО3 (доверенность от 14.05.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.12.2021)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮВТ АЭРО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (далее – ответчик, Университет) о взыскании 4 884 522,26 руб. неосновательного обогащения.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

Суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления, одним из основных видов деятельности университета является образовательная деятельность по образовательным программ высшего образования, в том числе по специальности "Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения (специалитет)" (код 25.05.05).

Для организации и проведения практических занятий по летной подготовке студентов/курсантов по специальности 25.05.05. Университет имеет свои воздушные средства - Diamond 42 NG (далее – ВС), используемые для практических занятий по летной подготовке.

Общество письмом от 30.04.2019г. № 1095 информировало Университет о прекращении с 01 мая 2019 года работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42NG в аэропорту "Бегишево", одновременно указав на возможность дальнейшего сотрудничества в рамках договоров на выполнение отдельных видов технического обслуживания.

В своем ответе исх. №15.06-21-2971 от 14.05.2019г. Университет рассмотрел возможность заключения прямых договоров с истцом по техническому обслуживанию ВС в целях своевременного выполнения Университетом плана подготовки летного персонала гражданской авиации по специальности "25.05.05". Общество в ответном письме (исх. №1222 от 16.05.2017г.) сообщило о готовности сотрудничества по прямым договорам.

04.07.2019 г. Университет обратился к Обществу с письмом № 15-06-23-4161, в котором просил в связи с угрозой срыва плана учебно-летной подготовки студентов/курсантов Университета в аэропорту Бегишево, а также с невозможностью фактического предоставления ООО "АЭРОВИТА" всего объема услуг согласно заключенному контракту, с 04.07.2019 г., оказывать Университету услуги по техническому обслуживанию (далее– ТО) ВС по заключаемым прямым договорам. В своем дополнительном обращении (письме) от 10.07.2019 г. № 15.06-23-4317 Университет указал о применении положений ст.425 Гражданского кодекса РФ к оказанным услугам, гарантировав заключение и оплату договоров в соответствии с коммерческими предложениями АО "ЮВТ АЭРО".

В целях исполнения ФГБОУ ВО СПбГУ ГА плана учебно-летной подготовки студентов/курсантов в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно) между АО «ЮВТ АЭРО» и Университетом были заключены следующие договоры:

- на выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию ВС (далее – договоры на ПТО ВС), имеющихся у Заказчика;

- на оказание услуг по предоставлению мест в ангаре для хранения ВС в аэропорту «Бегишево» (далее – договоры на хранение ВС в ангаре);

- на выполнение работ по оперативному техническому обслуживанию ВС, имеющихся у Заказчика (далее – договоры на ОТО ВС);

- на оказание услуг по инженерному обеспечению технического обслуживания ВС в аэропорту «Бегишево» (далее – договоры по ИОТО ВС);

- на оказание услуг по хранению авиационно-технического имущества в аэропорту «Бегишево» (далее – договоры на хранение АТИ).

В соответствии с п.1.5. заключенных договоров на ПТО ВС объем работ, требования к уровню основных показателей его реализации определяются планируемым объемом летной работы и установленными качественными характеристиками использования и ТО ВС (налет часов, интенсивность использования, простои по техническим причинам и др.).

В п.1.6. договоров на ПТО ВС указано, что выполнение работ должно производиться в соответствии с Программой ТО самолета Diamond DA 42NG Заказчика по технологиям, определенным эксплуатационной, ремонтной, сервисной документацией производителя ВС (Diamond Aircraft Industries GmbH, Austria) с учетом изменений/дополнений к ним, как поступивших на момент заключения Договора, так и поступающих в процессе его действия.

К каждому договору на ПТО ВС Университетом был определен конкретный объем работ.

Однако в процессе исполнения обязательств выяснилось, что предусмотренных договорами на ПТО ВС объемов работ недостаточно для поддержания летной годности ВС в надлежащем состоянии, т.е. в соответствии с требованиями воздушного законодательства, Программы технического обслуживания ВС Diamond DA 42NG, утв. Распоряжением Проректора по ПП и МС – директора АУЦ Университета ФИО5 № 02-3-297 от 01.10.2019 г. (далее – Программа ТО самолета Diamond DA 42NG). Несоответствие предусмотренных договорами на ПТО ВС и фактических объемов возникло в результате высокой интенсивности эксплуатации ВС Университетом в целях проведения практических занятий по летной подготовке.

Требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке и эксплуатации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание. Техническое обслуживание гражданского воздушного судна представляет собой комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Согласно п. 54 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2015 г. № 285 (далее ФАП-285), организация по ТО обязана выполнять работы, указанные в приложении к сертификату, в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, руководства по деятельности организации по ТО и федеральных авиационных правил.

Согласно п.19.1.4. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утв. Приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 20 июня 1994 г. № ДВ-58, эксплуатационная документация включает документы, регламентирующие эксплуатацию и техническое обслуживание и ремонт конкретных типов авиационной техники.

Согласно параграфу 7.3 Программы ТО самолета Diamond DA 42NG периодическое ТО должно выполняться в полном соответствии с требованиями разделов 04, 05 Руководства по техническому обслуживанию самолета DA 42 NG (AMM Doc.7.02.15) (далее – РТО).

Каждая форма периодического ТО назначается по наработке самолета в летных часах/календарных сроках.

Периодическое ТО двигателей выполняется совместно с ТО самолета с учетом их наработки.

Техническое обслуживание при перерывах в полетах и хранении в соответствии с параграфом 7.4. Программы ТО самолета Diamond DA 42NG должно выполняться при перерывах в полетах в зависимости от сроков хранения в соответствии с главой 10 РТО самолета DA42NG, АММ (Doc.7.02.15) "Parking, Mooring, Storage and Return to Service" и разделом 4 Операционного руководства двигателя Operation Manual АЕ 300 (Doc. E4.01.01), "Delivery, Storage and Standstill Period".

Таким образом, установлены следующие виды работ при перерывах в полетах и хранении:

- при перерывах в полетах на срок до 5 дней – работы по обеспечению стоянки (ОС). Выполняются в составе оперативного ТО в соответствии с разделами РТО самолета DA42NG 10-10-00, подпункт 1.В, 10-20-00 (AMM) "Short-Term Parking" с соблюдением требований раздела 6.2 НТЭРАТ ГА-93;

- при перерывах в полетах на срок от 5 до 30 дней (Standstill Period) – работы в соответствии с разделом РТО самолета DA42NG 10-10-00 (AMM), подпункт 1. С "LongTerm Parking" (далее – ПС). Перед постановкой на хранение выполняется прогонка двигателей, раздел 4.5 Операционного руководства двигателя Operation Manual АЕ 300 (ОМ Е4.01.01) "Standstill Period";

- при перерывах в полетах более 30 дней (Storage) – работы в соответствии с разделом РТО самолета DA42NG 10-10-00 (АММ), пункт 2 "Storage" с консервацией двигателя до 6 месяцев в соответствии с разделом 4.2 Операционного руководства двигателя Operation Manual АЕ 300 (ОМ Е4.01.01), либо без консервации двигателей "Standstill Period" (далее – ПХ).

Периодическое обслуживание при хранении согласно п.7.4.3 Программы ТО самолета Diamond DA 42NG должно выполняться при любом способе хранения и состоять из:

- еженедельных проверок (ТО-7) (через 7 дней хранения), которые должны выполняться в соответствии с разделом 10-10-00 AMM, пункт 1.С, подпункты (3,6) "Long-Term Parking";

- ежемесячных проверок (ТО-30) (через 30 дней хранения).

При хранении без консервации двигателей через каждые 30 дней хранения необходимо повторить работы в соответствии с разделом 10-10-00 РТО самолета DA42NG (АММ), подпункт 1.С «Long-Term Parking» и с разделом 10-10-00 (АММ) "Monthly Routine Check", пункт 2С.

При хранении ВС на открытых стоянках при выполнении периодического обслуживания необходимо убедиться в надежности швартовки, наличии чехлов, заглушек, и отсутствии снега на поверхностях самолета (в осенне-зимний период эксплуатации).

Подготовка к эксплуатации после хранения "Return to Service" (далее – ПП) согласно п.7.4.5. Программы ТО самолета Diamond DA 42NG должна выполняться при нахождении самолета на стоянке (или хранении) в течение более 5 дней в соответствии с разделом 10-30-00 РТО самолета DA42NG (АММ) и разделом 4.4 Операционного руководства двигателя Operation Manual АЕ 300 (ОМ Е4.01.01). "Engine depreservation".

Таким образом, заключает истец, руководствуясь требованиями ФАП-285, Программы ТО самолета Diamond DA 42NG, Руководства по ТО ВС типа DA-42NG, разработанного производителем ВС – компанией Diamond Aircraft, учитывая наработку самолетов в летных часах и календарных сроках, которая образовывалась (1) вследствие интенсивной эксплуатации одних ВС в ходе летной подготовки курсантов Университета и (2) отказа от эксплуатации других ВС на протяжении длительного времени, в том числе в результате задержек со стороны Университета в поставке запасных частей, необходимых для их восстановительного ремонта, а также изменений планов полетов Университетом, Общество не могло "выпускать в рейсы" ВС, на которых не было выполнено периодическое техническое обслуживание или техническое обслуживание при перерывах в полетах и хранении в полном объеме, как того требуют перечисленные документы. Невыполнение указанных требований поставило бы под угрозу безопасность полетов и, как следствие, жизнь и здоровье курсантов Университета.

Несмотря на то, что прямыми договорами было предусмотрено выполнение и оплачен один объем работ (ТО-7 / ТО-30 / ПС / ПХ / ПП и дополнительные работы (ДР)), подтвержденный подписанными Университетом актами об оказании услуг, учитывая наработку ВС и планы на полеты, поступавшие в указанный период от Университета, фактически АО "ЮВТ АЭРО" вынуждено было выполнить вышеуказанные работы на 1087,89 нормо-часов больше, чем это было предусмотрено изначально в договорах.

При этом исполнение АО "ЮВТ АЭРО" обязательств по каждому договору на ПТО ВС было бы невозможно без выполнения дополнительного объема по предыдущему договору. В противном случае из-за нарушения частоты и последовательности выполнения определенного вида работ невозможно было бы соблюсти требования главы 5 Руководства по ТО ВС типа DA-42NG, разработанного производителем ВС - компанией Diamond Aircraft; Программы ТО самолета Diamond DA 42NG, что, как следствие, привело бы к нарушению требований воздушного законодательства, в частности ФАП-285, и к утрате летной годности воздушными судами и срыву Университетом летной подготовки курсантов.

Общая сумма долга за фактически выполненные АО "ЮВТ АЭРО", но не оплаченные Университетом работы по периодическому обслуживанию при хранении (ТО-7 и ТО-30), техническому обслуживанию при перерывах в полетах и хранении (ПС и ПХ), подготовке к эксплуатации после хранения (ПП), а также дополнительные работы (ДР), которые подразумевают выполнение как дополнительного объема к ТО-7 / ТО-30 / ПС / ПХ / ПП, в том числе в связи с замечаниями/просьбами экипажей (например, подкачка шин), так и работ, которые не предусмотрены договорами на ПТО ВС, но необходимы были в связи с техническим состоянием ВС в результате эксплуатации (например, проверка маховиков, проверка систем после жесткой посадки и пр.), составляет 2 982 678, 89 рублей в том числе НДС.

Сумма долга рассчитана за период с 01.05.2019 г. по 30.09.2020 г. (в количестве 1087,89 нормо-часов по всем картам-нарядам) на ставку нормо-часа в размере 2 741,71 рубль, в том числе НДС.

Письмом от 01.02.2021 исх. № 15.06-23-0589 Университет подтвердил АО "ЮВТ АЭРО" обоснованность и необходимость выполнения в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года вышеуказанных работ, не включенных в объемы договоров на ПТО ВС, в целях соблюдения эксплуатации, поддержания летной годности и исправности воздушных судов Diamond DА42NG и их компонентов в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Коме того, в периоды с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г., с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г., с 01.01.2020 г. по 15.04.2020 г., с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г., несмотря на то, что договорами на хранение ВС в ангаре №№ 0488/19 от 13.11.2019 г., 0498/19 от 13.11.2019 г., 15-400/20 от 31.01.2020 г., 6-400/20 от 27.01.2020 г., 44-400/20 от 12.03.2020 г., 0090/20 от 12.03.2020 г., 38-400/20/3 от 28.02.2020 г., 0143/20 от 08.04.2020 г., 0153/20 от 16.04.2020г., 0154/20 от 16.04.2020 г., 79-400/20 от 02.06.2020 г., Е 84-400/20 от 22.06.2020 г. было предусмотрено оказание и оплачен один объем услуг по предоставлению мест в ангаре для хранения ВС в аэропорту "Бегишево", подтвержденный подписанными Университетом актами об оказании услуг, учитывая заявки, поступавшие от Университета в указанные периоды, в которых Университет просил при отрицательной температуре или резком отрицательном перепаде температур перед полетами выдерживать ВС в ангаре не менее 8 часов, учитывая эксплуатационные характеристики ВС, при этом фактическое количество суток хранения ВС в ангаре превысило предусмотренные вышеуказанными договорами объемы на 441 сутки. Необходимость хранения ВС в ангаре в большем объеме была обусловлена несвоевременным обеспечением со стороны Университета запасными частями, а также погодными условиями.

Итого общая сумма долга за фактически оказанные АО "ЮВТ АЭРО" услуги по постановке ВС в ангар в аэропорту "Бегишево", но не оплаченные Университетом, составляет 1 901 843, 37 рублей в том числе НДС.

Сумма долга рассчитана, как произведение количества дополнительных суток хранения ВС в ангаре (441 сутки) на стоимость услуги за хранение в размере 4312,57 рублей за сутки.

Письмом от 12.03.2021 № 15.06-23-1506 Университет также подтвердил, что в отдельные периоды по заявкам Университета действительно оказывались услуги по размещению в ангаре воздушных судов в объемах, превышающих объемы услуг по заключенным договорам.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и отношениях оказания услуг стоимостью 4 884 522,26 руб. неоплата ответчика фактически принятых работ, услуг привела к его неосновательному обогащению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2021 № 1301 с требованием оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заключенные между сторонами договоры исполнены и оплачены в полном объеме. Между Университетом и Обществом не были подписаны дополнительные соглашения об изменении объема работ и увеличении цены договоров, что подтверждает тот факт, что на момент выполнения дополнительных работ они не были согласованы Университетом.

Кроме того, на момент исполнения договоров Университет не подтверждал необходимость и обоснованность выполнения дополнительных работ, непредусмотренных договорами. В этой связи, ответчик полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Воздушное судно (самолет) является технички сложным летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (статья 32 Воздушного кодекса Российской Федерации), и подлежащим обязательному техническому обслуживанию.

Техническое обслуживание - комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности воздушного судна при его подготовке к полетам, а также при обслуживании воздушного судна и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке (Приказ Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники", действующий на момент заключения договора подряда N 34).

В соответствии с пунктом 6 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Порядок и обязательность осуществления работ по техническому обслуживанию самолета Diamond DA 42NG предусмотрена наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, Программой ТО самолета Diamond DA 42NG.

Таким образом, истец в силу специфики объекта (воздушного судна - самолета), программой ТО самолета Diamond DA 42NG, обязан осуществлять техническое обслуживание и хранение воздушного судна.

Отдельный договор, как это предусмотрено законодательством, на техническое обслуживание и хранение воздушного судна между сторонами заключен не был, при этом, определяя стоимость работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна, суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, и применил цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав перечень фактически проведенных истцом работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии, суд приходит к выводу, что выполненные работы соответствуют работам, предусмотренным программой ТО самолета Diamond DA 42NG и так и нормами действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за оказание услуг по хранению воздушного судна.

Так в соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно статье 887 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств осуществления хранения воздушного судна истцом в материалы дела представлены заявки Университета, а также письмо от 12.03.2021 №15.06-23-1506, гарантирующее оплату услуг хранения сверх сроков, предусмотренных ранее заключенных договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между сторонами сложившихся фактических договорных отношений.

Между тем, при отсутствии Договоров при фактическом оказании услуг, выполнении работ может возникнуть неосновательное обогащение на стороне заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку выполнение работ по техническому обслуживанию, оказание услуг хранения подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчика от 01.02.2021 № 15.06-23-0589, от 12.03.2021 № 15.06-23-1506, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты либо иного встречного предоставления, исковые требования о взыскании 4 884 522,26 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮВТ АЭРО" 4 884 522,26 руб. неосновательного обогащения, 47 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.