Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-30717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30717/2020


Дата принятия решения – 22 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", Чувашия, д.Лапсары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 216 000 руб., пени в размере 30 780 руб.,

при участии третьего лица - временного управляющего ФИО1,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", Чувашя, д.Лапсары о взыскании суммы долга в размере 216 000 руб., пени в размере 30 780 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2021 г. по делу № А79-12460/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с изложенным, суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

Определением суда от 03.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика, третьего лица.

Представитель истца требования поддержал.

Согласно письменной позиции ответчика требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, акты подписаны со стороны исполнителя неуполномоченным лицом. Размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, чрезмерно завышен.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №16/230501 РС от 23 мая 2016г. по обслуживанию опасного производственного объекта.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта:

1.1.1. поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации;

1.1.2. контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

1.1.3. осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применение специального оборудования на следующих опасных производственных объектах Заказчика «Погрузочно-разгрузочный пункт светлых нефтепродуктов» (<...>).

Согласно п. 2.1.7. договора заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи, а также оплачивать их в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.1. по услугам, оказанным в соответствии с п. 1.1.1-1.1.2 исполнитель ежемесячно передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течении первых десяти дней квартала следующего за отчетным.

Согласно п. 3.3. заказчик в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний. Оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ передаются Исполнителю или отправляются по почте.

Согласно п. 4.1.1 стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.2 составляет 18 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1.2. оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, а также доказательства их направления ответчику для подписания и получения ответчиком указанных актов. (л.д.10-12)

Несмотря на отсутствие письменных возражений против представленных истом актов приемки и отраженных в них услуг истца, ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена в полном объеме.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 216 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением АС Чувашской Республики от 19.02.2021 по делу № А79-12460/20220 введено наблюдение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ «ЮРМА», временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что не доказан факт оказания услуг, акты подписаны со стороны исполнителя неуполномоченным лицом.

Судом изложенные ответчиком доводы отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор №16/230501 РС от 23.05.2016, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора у сторон возникли взаимные обязательства.

Так, на истца как на исполнителя возложена обязанность по поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применение специального оборудования на следующих опасных производственных объектах Заказчика.

Организация и проведение работ регламентируется федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Поддержание сил и готовности подтверждается наличием у ООО «РегионСпас» постоянного отряда на территории Чувашской республики, которое проходит обязательную аттестацию в специальной отраслевой комиссии, после чего ПАСФ выдается Свидетельство на осуществление деятельности.

Как указывает истец, ООО «РегионСпас» на протяжении всего срока договора было готово к реагированию при возникновении ЧС на объекте заказчика. Так как особенностью настоящего договора является жизнь и безопасность людей, то выезд спасателей при возникновения ЧС не ставится в договоре в зависимость от поступления оплаты за услуги.

На стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца.

Истец, согласно условиям договора все акты и первичные документы направлял посредством почтовой связи, доказательства направления и получения актов в материалы дела представлены.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступал, замечаний относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.1.7. договора заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи, а также оплачивать их в установленном настоящем договором порядке.

Ответчик, выступая в качестве заказчика, самостоятельно изъявил свою волю по заключению договора на обслуживание опасного производственного объекта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие об оплате услуг при отсутствии возражений в их принятии должно быть соблюдено.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений о том, что в договор были внесены какие-либо изменения в части условий оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истец представил односторонние акты выполненных работ, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен, претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, ввиду чего суд приходит к выводу, что представленные акты подтверждают факт оказания услуг по обслуживанию опасного производственного объекта.

Довод о том, что акты подписаны со стороны исполнителя неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку как усматривается судом из материалов дела, директор ФИО3 согласно решения № 1 от 21.01.2014г. является единоличным исполнительным органом ООО «РегионСпас». Указанное также подтверждается также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных в отношении истца. Согласно пояснениям истца, дата 18.11.2019 в ЕГРЮЛ свидетельствует внесении изменений по причине замены паспорта директора Общества.

Ссылки ответчика на то, что акт № 16 мотивирован устно о не подписании также отклоняются судом, поскольку не являются относимыми к делу, так как ничем не подтверждены. Договор не предусматривает устных мотивированных отказов. Согласно условиям договора, в случае несогласия в адрес исполнителя представляется мотивированный письменный отказ (пункт 3.3 договора).

Доводы истца о ненаправлении истцом в адрес ответчика претензии отклоняются судом, поскольку в материалах дела содержится квитанция о направлении претензии (л.д.14 оборот). Допустимых и относимых доказательств фиксации иных документов в почтовом отправлении ответчиком не представлено.

Более того, исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства, в последующем судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем или представления истцу своих мотивированных возражений относительно требования о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга по договору в размере 216 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 4.3. за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.2. оплата работ производится не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 08.10.2019 по 10.12.2020 составил 30 780руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт отсутствия оплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 30 780 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 15.09.2020, актом выполненных работ от 11.12.2020, платежным поручением №709 от 11.12.2020.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 27.04.2020, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с ООО «Восток», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту договора 3.1 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2020 работы выполнены надлежащим образом в установленный срок, заказчик претензий по качеству работ не имеет.

Платежным поручением №709 от 11.12.2020 услуги оплачены полностью.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявляет о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию судебного спора и порядок его рассмотрения, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", Чувашия, д.Лапсары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216 000 руб. долга, 30 780 руб. пени, 10 000руб. расходов на представителя, 7 936руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова