Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-267421/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267421/2021
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.09.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.07.2022;

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРО РЦ»

на решение от 25 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «Техника для бизнеса»

к ООО «ПРО РЦ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Техника для бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРО РЦ» о взыскании по договору N ТДБ 09/2017 от 27.09.2017 основного долга в размере 8 438 616,67 руб., неустойки в размере 6 961 861,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 12 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРО РЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.09.2017 между ООО «ПРО РЦ» (далее - ответчик, покупатель) и ЗАО «Техника для бизнеса» (далее - истец, продавец) был заключен договор N ТДБ 09/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование и комплектующие) в соответствии с договором (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 36 729 924,97 руб. Сумма задолженности составляет 8 438 616,67 руб., которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки задолженности за 2018 год.

Суды установили, что последняя оплата поставленного товара ответчиком была произведена 03.12.2018. Поставки производились на основании УПД, представленных в материалы дела. Размер неисполненного обязательства покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара по договору поставки N ТДБ 09/2017 от 27.09.2017, составляет сумму 8 438 616,67 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставки за товар производится покупателем в течение 90 банковских дней с даты поставки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 4.7 договора установлено, то при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 961 861,50 руб. за период с 17.04.2019 по 21.07.2021.

Указанный расчет был проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Доводы о непривлечении к участию в деле ИФНС России N 17 по г. Москве, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения ИФНС России N 17 по г. Москве к участию в настоящем деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Кроме того, ответчик полагает, что судами не принято во внимание предоставление корректировочной декларации по НДС, в которой исключены счета-фактуры, что опровергает, по его мнению, факт поставки товара по некоторым передаточным документам. Ответчик указывает, что представление корректировочной декларации связано с получением информационного письма ИФНС N 17 по г. Москве от 25.03.2021 N АУ145089 об отсутствии реальности поставок, наличии выявленных противоречий в декларациях по НДС. Сослался также на Протокол заседания Комиссии ИФНС N 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска. От 09.03.2021 N 25/296.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что они не являются бесспорным доказательством отсутствия факта поставки товара, учитывая, что Инспекцией налоговая проверка не проводилась (доказательств обратного не представлено), выводы, сделанные комиссией, судебный контроль не проходили.

При этом истец настаивает на осуществленных поставках, факт передачи товара подтверждается Универсальными передаточными документами, а также актами сверок, подписанными уполномоченными лицами. Факт подписания документов ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается тот факт, что им производилась оплата за поставляемый на протяжении длительного времени товар.

Доводы о неприменении судами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку неустойка начислена истцом за период с 17.04.2019 по 21.07.2021.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-267421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова